Научные журналы
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)


"Вестник университета" №12 за 2018 год


Статей в номере: 27

Самый читаемый автор номера: Суспицына Т. П.

Россия 100 лет назад: месяц в истории


Юрий Григорьевич ШПАКОВСКИ

Аннотация:
-


Автор: Юрий Григорьевич ШПАКОВСКИ


Рубрика:
ПОСТСКРИПТУМ


Читать на сайте журнала

Аннотация:
В очерке рассказывается о святом Амвросии Медиолан- ском, получившим юридическое образование и работавшем адвока- том, позднее ставшим епископом Медиолана (современный Милан). Показано его влияние на светскую власть, в частности на политику императора Феодосия, дана общая характеристика творческого на- следия (трактаты, гомилии, гимны), сделан краткий анализ нрав- ственных максим богослова.


Автор: Чучаев А. И.


Рубрика:
ПРАВО В ИСТОРИЧЕСКОМ ПРЕЛОМЛЕНИИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.204-215


Читать на сайте журнала

Аннотация:
В условиях развития цифровой экономики уже невозмож- но отрицание существования «виртуального» имущества, обладаю- щего всеми традиционными признаками, кроме вещности. Рассмотре- ны понятия и классификации денежных суррогатов и криптовалют, статус криптовалют в качестве предмета и средства совершения преступления. Цель работы — поиск универсального алгоритма ква- лификации хищения (мошенничества, кражи) виртуальной валюты. Предлагается отказаться от признака вещности имущества как предмета хищения. Проведен анализ подготовленных Минфином Рос- сии и Банком России законопроектов и изложено авторское понимание перспектив квалификации деяний с использованием криптовалюты.


Автор: Рубцова А. С.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.172-181


Читать на сайте журнала

Аннотация:
В статье анализируются изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 07.06.2017 № 120‑ФЗ и от 29.07.2017 № 248‑ФЗ, в части установления дополнительных механизмов проти- водействия деятельности, направленной в том числе на побуждение к девиантному поведению. Наряду с достоинствами законодательной регламентации ответственности за доведение до самоубийства и совершение других действий, побуждающих к нему или иным, опас- ным для жизни потерпевших действиям, обращается внимание на по- ложения, которые нуждаются в серьезной коррекции как на законода- тельном, так и правоприменительном уровнях (возрастные границы потерпевшего в анализируемых составах; нормы, предусматриваю- щие освобождение от ответственности субъектов преступления, предусмотренного ст. 110.2 УК РФ; возраст субъекта преступления, предусмотренного ст. 151.2 УК РФ и др.).


Автор: Суспицына Т. П.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.163-171


Читать на сайте журнала

Аннотация:
В статье рассматриваются вопросы уголовной ответ- ственности за реабилитацию нацизма (ст. 354.1 УК РФ). Исследуются международные тенденции, направленные на уголовно-правовую ох- рану исторических фактов. Перечисляются государства, в которых уголовная ответственность за аналогичные деяния уже закреплена в той или иной форме. Отмечается, что введению уголовной ответ- ственности за реабилитацию нацизма в Российской Федерации пред- шествовал весьма длительный процесс. Анализируются законодатель- ство, а также законопроекты, в которых предпринимались попытки официального толкования терминологии, применимой к реабилитации нацизма. Проводится юридический анализ состава преступления, пред- усмотренного ст. 354.1 УК РФ. Анализируются понятия «реабилита- ция нацизма», «отрицание преступлений», «одобрение преступлений», «распространение заведомо ложных сведений», «искусственное созда- ние доказательств обвинения», «сведения о днях воинской славы и па- мятных датах», «осквернение символов воинской славы России», «пу- бличный характер». Приводятся различные точки зрения, имеющиеся в науке, относительно уголовной ответственности за реабилитацию нацизма. Отмечаются недостатки законодательной конструкции ныне действующей редакции ст. 354.1 УК РФ. Резюмируется, что, несмотря на громоздкость и длительность процесса принятия законодатель- ства в данной области, деятельность законодателя в указанном на- правлении заслуживает положительной оценки.


Автор: Левандовская М. Г.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.155-162


Читать на сайте журнала

Аннотация:
В статье проведен анализ состояния уголовно-право- вой защиты оборота средств платежей в рамках ст. 187 УК РФ, раскрываются ключевые положения документов стратегического планирования, являющихся базовыми для развития уголовного зако- нодательства в этой сфере. Рассматриваются причины внесенных в ст. 187 УК РФ изменений, дается их сравнительно-правовой анализ. Подчеркивается актуальность новаций, связанных с расширением пе- речня предметов преступления, а также конкретизацией положений уголовно-правовой нормы, в том числе разграничением ответствен- ности за деяния, выражающиеся в использовании и сбыте предметов преступления. Отдельное внимание в работе уделяется вопросам квалификации противоправных деяний, совершаемых с применением средств электронного сообщения.


Автор: Боженок С. А.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.148-154


Читать на сайте журнала

Аннотация:
Частичная декриминализация побоев в России не позво- ляет достичь тех целей, ради которых реформа была задумана. Не учтено то обстоятельство, что насильственное посягательство против личности не может быть административным проступком. Не учтено и то, что разумное наказание ребенка родителем не может рассматриваться в качестве побоев. Реформа рождает правовую не- определенность, в частности, по вопросу о возможности необходимой обороны от побоев. Сравнение норм российского и английского права приводит к выводу, что российский законодатель относится к насилию гораздо более терпимо, причем имеют место противоположные тен- денции в развитии российского и английского права в этом аспекте.


Автор: Клепицкий И. А.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.137-147


Читать на сайте журнала

Аннотация:
В статье под критическим углом зрения рассматрива- ются признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ. Да- ется определение подставных лиц, определяются момент окончания данного преступления, возможные стадии его совершения. Показана связь анализируемого деяния с преступлением, предусмотренным ст. 173.2 УК РФ, что требует в определенных случаях квалификации по совокупности преступлений. Вносятся предложения по совершен- ствованию редакции уголовного закона, касающиеся уточнения при- знаков объективной стороны преступления, определения подставных лиц и введения квалифицированного состава. Особо выделяются ситу- ации, при которых лицо, создавшее организацию на подставных лиц, осуществляет предпринимательскую деятельность, но при этом впо- следствии не исполняет договорные обязательства перед третьими лицами. Подробно определяется, что следует понимать под исполь- зованием лицом своего служебного положения. Высказывается мнение о возможности исключения из числа отягчающих обстоятельств со- вершение преступления группой лиц по предварительному сговору.


Автор: Устинова Т. Д.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.130-136


Читать на сайте журнала

Аннотация:
Исследуется уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда его жизни и здоровью. Доказывается, что в связи с изменением места личности в современном обществе, когда она получает бо́льшую свободу распоряжаться своим телом, а также по мере роста достижений науки, внедрения новых технологий расши- ряется сфера действия согласия лица на причинение вреда абсолют- ным ценностям — жизни и здоровью. Это области получения как со- циально полезного результата (в частности, аллотрансплантация, проведение исследований и лечения, связанных с геномом человека, разработка радикальных средств лечения); так и социально нейтраль- ного результата по коррекции отклонений отдельной личности (на- пример, смена пола, синдром нарушения целостности восприятия собственного тела). Речь может идти о трояком уголовно-правовом значении согласия лица на причинение вреда: 1) как конструктивно- го признака состава преступления; 2) как обстоятельства, смягча- ющего ответственность; 3) как обстоятельства, исключающего преступность деяния.


Автор: Соктоев З. Б., Ринчинова А. Р.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.121-129


Читать на сайте журнала

Аннотация:
Согласно ст. 205.1 УК РФ и примечанию к ст. 205.2 УК РФ такие преступления, как посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), насильственный захват власти (ст. 278 УК РФ) и вооруженный мятеж (ст. 279 УК РФ), от- носятся к террористической деятельности. Однако законодатель данные составы преступлений разместил в разд. X УК РФ «Престу- пления против государственной власти», в связи с чем возникает вопрос о круге общественных отношений, на которые они посягают, и о свойствах общественной опасности рассматриваемых деяний. Данная статья посвящена проблемам определения объекта престу- плений, предусмотренных ст. 277, 278 и 279 УК РФ. Автор делает вы- вод, что при характеристике основного непосредственного объекта необходимо исходить из структуры государственной власти. Соот- ветственно, при совершении посягательства на жизнь государствен- ного или общественного деятеля объектом уголовно-правовой охраны являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность субъектов власти; при насильственном захвате власти и вооружен- ном мятеже вред причиняется такому центральному структурному элементу государственной власти, как властеотношения.


Автор: Палий В. В.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.113-120


Читать на сайте журнала

Аннотация:
Законодательное закрепление института администра- тивной преюдиции отличается непоследовательностью. Это созда- ет трудности в определении его границ, в понимании и применении соответствующих норм. Сама по себе административная преюдиция заслуживает критического отношения. Она нарушает принцип non bis in idem; смещает основание уголовной ответственности в сто- рону личности правонарушителя; размывает границы между престу- плением и административным правонарушением. Ее существование фактически выделяет среди административных правонарушений особую группу деликтов, занимающих по своей общественной опас- ности промежуточное положение между административными право- нарушениями и преступлениями. Такой результат излишне усложняет систему публичных правонарушений.


Автор: Новикова Е. В.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.105-112


Читать на сайте журнала

Аннотация:
Статья посвящена исследованию принципов действия уголовного закона в пространстве и их соотношению с принципом справедливости. Принципы действия уголовного закона в простран- стве построены таким образом, что на лицо, совершившее престу- пление, может распространяться юрисдикция сразу нескольких госу- дарств. Справедливость как базовый правовой принцип в применении к уголовному праву заключается в том, что виновный в совершении преступления наказывается адекватно общественной опасности совершенного деяния и степени вины. Представление о виновности и адекватности воздаяния за совершенное преступление в разных странах может существенно различаться, соответственно этому может отличаться и юридическая оценка совершенного деяния. Та- ким образом, требование УК РФ о безоговорочном признании судеб- ного решения иностранного государства (в соответствии с принци- пом гражданства и реальным принципом) как юридического факта, прекращающего возможность уголовного преследования по УК РФ, может оказаться препятствием для вынесения справедливого (в со- ответствии с УК РФ) приговора. Универсальный принцип налагает на Россию обязанность бороться с преступлениями, которые пред- усмотрены международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, однако непонятно, допустимо ли распространять применение этого принципа на лиц, совершивших такие деяния в стране, не признающей их преступле- ниями, если они являются гражданами этой страны. Международно- правовые акты, определяющие механизмы борьбы с преступлениями, могут быть весьма далеки от совершенства. В то же время Россия в Конституции РФ закрепила обязательства признания приоритета международно-правовых актов по сравнению с внутренним законода- тельством. Необходимость признания подчинения внутреннего за- конодательства международному праву в настоящее время отсут- ствует, поскольку такое признание является прямым ограничением суверенитета России, которая в таких ограничениях не нуждается.


Автор: Молчанов Д. М.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.095-104


Читать на сайте журнала

Аннотация:
Проведен анализ действующего федерального антикор- рупционного законодательства России. Выявлены недостатки норм как профильного (Федеральный закон «О противодействии корруп- ции»), так и уголовного законодательства (ст. 290—291.2 УК РФ). Сформулированы предложения по их совершенствованию через рас- крытие непосредственно в законе ряда понятий и признаков (в част- ности, понятия «коррупционные преступления»), переоценку обще- ственной опасности тех квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков, которыми законодатель наделил в УК РФ отдельные пре- ступления коррупционного характера, и т.д. По итогам исследования постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупци- онных преступлениях», а также изучения мнения отдельных авторов сделан вывод о том, что оно содержит пробелы, которые следует устранить. На примере конкретного уголовного дела показана актуальность разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ отдельных признаков взяточничества.


Автор: Кочои С. М.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.088-094


Читать на сайте журнала

Аннотация:
На основе теории ответственности и наказания в уго- ловном праве, уголовного законодательства в этой части рассма- триваются теоретико-прикладные вопросы освобождения от этих уголовно-правовых последствий. С учетом юридической природы и со- циально-правового значения актуализируется положение о необходи- мости четкого разграничения понятий освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания и освобождения от отбывания наказания.


Автор: Звечаровский И. Э.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.081-087


Читать на сайте журнала

Аннотация:
Бурное развитие научно-технического прогресса спо- собствовало образованию правового вакуума, причина которого — формирование новой парадигмы цифрового общества, в которую не вписывается в полной мере существующая правовая система. Гибкую модель уголовно-правового регулирования вопросов взаимодействия человека с компонентами цифрового пространства действующая система уголовной политики, заключающаяся в принятии точечных законов по отдельным вопросам, вряд ли позволит создать. Необхо- димо формирование нового концептуального и комплексного научно- обоснованного подхода уголовно-правового регулирования цифрово- го общества, созданного на основе принципа междисциплинарности, что, возможно, потребует реформирования и пересмотра некоторых концептуальных основ уголовного права. В статье обосновывается необходимость проведения научного исследования с целью разработ- ки модели трансформации уголовного права, созданной с учетом уго- ловно-правовых рисков современных цифровых технологий. На основе междисциплинарного подхода следует изучить опыт применения со- временных цифровых технологий, далее на основе разработанного алгоритма выявления уголовно-правовых рисков будет дана оценка факторам риска, которые возникают при применении каждой циф- ровой технологии в различных сферах жизни общества, затем про- изведено описание выявленных рисков с учетом действующего уго- ловного законодательства и, если будет установлено, что уровень применяемой репрессии к субъектам, использующим соответствую- щую цифровую технологию, слишком велик, будет предложена новая гибкая модель уголовно-правового регулирования, а также механизм минимизации данного уголовно-правового риска.


Автор: Воронин В. Н.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.073-080


Читать на сайте журнала

Аннотация:
Статья посвящена исследованию объекта преступле- ния, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ. В работе анализируются мнения ученых относительно основного непосредственного объек- та преступления, делается вывод о наиболее приемлемом подходе к его определению. Далее последовательно рассматриваются раз- новидности предмета преступного обращения фальсифицированной, недоброкачественной и незарегистрированной медицинской продук- ции. Устанавливается, что фальсифицированные лекарственные средства, недоброкачественные лекарственные средства и фаль- сифицированные биологически активные добавки, содержащие не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, — это взаимоисключающие понятия. Недоброкачествен- ные лекарственные средства — это подлинные (не фальсифицирован- ные) лекарственные препараты или фармацевтические субстанции, прекратившие соответствовать показателям качества в процессе обращения. Фальсифицированные биологически активные добавки, содержащие не заявленные при государственной регистрации фар- мацевтические субстанции, в отличие от фальсифицированных лекарственных средств обязательно содержат фармацевтические субстанции, в связи с чем представляют угрозу здоровью населения.


Автор: Бимбинов А. А.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.062-072


Читать на сайте журнала

Аннотация:
В статье исследуется проблема криминализации стал- кинга в российском уголовном законодательстве. Сталкерство рас- сматривается в двух аспектах: как систематическое преследование потерпевшего со стороны одного лица или группы лиц и как незакон- ное проникновение на охраняемые объекты. Делается вывод о не- обходимости уголовно-правового запрета незаконного вмешатель- ства в какой бы то ни было форме в частную жизнь человека без его согласия. Предлагается оптимизировать норму уголовного закона о незаконном получении сведений, составляющих государственную тайну, путем указания на материальные носители такой информа- ции в качестве предмета преступления.


Автор: Юрченко И. А.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.053-061


Читать на сайте журнала

Аннотация:
За последние годы проявилась тенденция, выражающа- яся в закреплении в ряде норм Общей части УК более строгого от- ношения к отдельным видам преступлений на основании их объекта, а не в соответствии с категорией преступления. При этом стало утрачиваться важнейшее значение категорий, связанное с тем, что правовые последствия отнесения к той или иной категории едины и не зависят от места определенного вида преступления в Уголов- ном кодексе. Критически осмыслены новеллы, включенные в ст. 15, 64, 73, 78, 79, 83 УК РФ, подрывающие систему категорий преступлений и содержа- щие для отдельных видов преступлений более суровые последствия, чем это предусмотрено для категории особо тяжких преступлений. Сделан вывод о том, что законодательные изменения последних лет, в том числе увеличение видов преступлений, за которые как альтер- натива лишения свободы на определенный срок предусмотрено пожиз- ненное лишение свободы, свидетельствуют о фактическом создании новой категории преступлений, не выделенной в ст. 15 УК, которую условно можно назвать преступлениями исключительной тяжести.


Автор: Орешкина Т. Ю.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.043-052


Читать на сайте журнала

Аннотация:
Нормативное закрепление правил действия уголовно- го закона во времени до сих пор не затрагивало вопросов, связанных с темпоральными аспектами действия бланкетного законодатель- ства, и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ. На основе анализа исторического опыта презюмируется, что нерешенность этих про- блем влечет злоупотребления со стороны власти своим легитимным правом на насилие. Выходом из сложившейся ситуации могут стать сбалансированность компетенций ветвей власти и законодательное установление правил действия уголовного законодательства посред- ством выработки соответствующего принципа.


Автор: Маликов С. В.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.034-042


Читать на сайте журнала

Аннотация:
В статье рассматривается история возникновения и развития уголовного законодательства, предусматривающего са- мостоятельную ответственность за организационную преступную деятельность. Делается вывод, что впервые она появилась в Уло- жении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Кроме того, согласно дореволюционной теории уголовного права виновные за соз- дание и участие в сговоре или шайке подлежали самостоятельной ответственности только тогда, когда задуманное ими преступление не было совершено, в противном случае ответственность за учинен- ное деяние поглощала ответственность за сам сговор. Исследование советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.) позволяет утверждать, что в целом оно сохра- нило преемственность с дореволюционным законодательством в ча- сти построения уголовной ответственности за организационную деятельность. Однако с принятием постановления Пленума Верхов- ного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмо- трении уголовных дел об умышленных убийствах» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме» судебная практика по оценке ор- ганизационной деятельности кардинально изменилась. Заложенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР (РФ) правила квалификации действий организатора и участника органи- зованной группы (преступного сообщества) оказались востребованы современными правоприменителями и были учтены законодателем при создании УК РФ.


Автор: Грачева Ю. В.


Рубрика:
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.023-033


Читать на сайте журнала

Аннотация:
В статье рассматривается проблема роли конъюн- ктуры в системе оснований криминализации деяний, ее отражение в изменениях и дополнениях действующего российского уголовного закона. С этих позиций анализируется состав преступления, пред- усмотренный ст. 286.1 УК РФ.


Автор: Цепелев В. Ф.


Рубрика:
АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ


DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.018-022


Читать на сайте журнала

Авторизация