Научные журналы
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)


Актуальные проблемы уголовного процесса

Статьи в номере 4 за 2014 год

Аннотация: Степень рецепции УПК РФ элементов полной апелляции по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Соотнесение нормативной регламентации апелляции по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. с апелляционным производством по УПК РФ; выявление схожих и различающихся положений в регламентации полной апелляции, а также условий её реализации по Уставу уголовного судопроизводства и нормам гл.45.1 УПК РФ. Рассматривается значение содержавшегося в Уставе уголовного судопроизводства положения о праве стороны настаивать на допросе свидетелей и специалиста, явившихся по инициативе апеллянта в суд апелляционной инстанции. Jбщий диалектический метод научного познания, на основе которого используются различные общенаучные и специальные методы правового исследования: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-функциональный. Утверждение и обоснование того, что возможность полной апелляции в современном уголовном процессе должна основываться на балансе дискреционного усмотрения суда апелляционной инстанции и активности сторон. Делается вывод, что вопрос о полной и неполной апелляции значим с точки зрения определения сущности и природы апелляционного производства. Обосновывается, что современная апелляция содержит в себя элементы судебного надзора и правосудия - рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Формулируется предложение распространить на апелляцию положения ч.4 ст. 271 УПК РФ, так как они предпосланы только для суда первой инстанции


Автор: Аширбекова М.Т.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11140


Читать статью полностью

Аннотация: В статье рассматриваются функции прокурора в уголовном процессе как важный и необходимый элемент обеспечения прав человека. Эти функции определяются как обязанность выполнения должностным лицом прокуратуры определенных видов процессуальной деятельности, выражающих государственно-правовое предназначение прокуратуры в обеспечении законности расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде. Проводится сравнительной правовй анализ полномочий прокурора в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве и Уставе уголовного судопроизводства, Учреждении судебных установлений Российской Империи. Анализируются результаты Судебной реформы 1864 г., с которой связано становление российской школы государственных обвинителей. Методологическую основу проведенного сравнительно-исторического правового ислледования составили диалектический метод и базирующиеся на нем общенаучные и специальные методы познания. Научная новизна статьи заключается в оригинальном взгляде автора на существующие проблемы обеспечения законности в российском уголовном судопроизводстве, роль прокурора в их обеспечении. Им убедительно, на основе анализа уголовно-прцессуального законодательства Российской Империи и современной России обосновывается необходимость использования наработанного положительного опыта прокурорской деятельности, приводятся дополнительные аргументы ошибочности новелл Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», существенно сократившего полномочия прокурора.


Автор: Ястребов В.Б.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11224


Читать статью полностью

Аннотация: Анализируется система следственных действий по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., отражающая типичный ход предварительного расследования по уголовному делу того времени. Подчеркивается, что осмотр и освидетельствование обычно рассматривались как два вида (простое и сложное) одного действия, при возможности раздельного их осуществления, а процедуры обыска и выемки также свидетельствовали о двуедином понимании их сущности: как единого следственного действия и как действий самостоятельного значения. Предусматривались два вида допроса: обвиняемого и свидетеля, а проведение очной ставки было возможно только между ранее допрошенными свидетелями. Наряду с видами следственных действий в Уставе упоминались и их группы, имеющие собственное наименование: первоначальные, повторные, не терпящие отлагательства. В основе исследования системы следственных действий по Уставу уголовного судопроизводства использованы методы анализа, синтеза, обобщения, а также исторический, логический, сравнительнный. В статье обосновывается, что решение современных проблем регламентации следственных действий возможно за счет использования прогрессивных достижений науки и фундаментальных разработок выдающихся дореволюционных ученых-процессуалистов. Отмечается, что согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. в ходе предварительного расследования проводились такие следственные действия как осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, допрос обвиняемого, свидетеля, отдельные правила которых могли бы быть полезны и сегодня. Указывается на отсутствие в тексте Устава термина «экспертиза», поскольку такая деятельность считалась разновидностью осмотра и освидетельствования. Предлагается рассматривать судебную экспертизу как следственное действие вопреки утверждениям отдельных авторов, что экспертиза не следственное, а процессуальное действие.


Автор: Семенцов В.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11004


Читать статью полностью

Аннотация: Анализируется развитие стадии возбуждения в отечественном уголовном процессе с момента принятия Устава уголовного судопроизводства (УУС)1864 г. до наших дней, когда действует УПК РФ в последней редакции. В УУС термин "возбуждение уголовного дела" использовался лишь для обозначения повода к началу предварительного следствия, хотя фактически между появлением такого повода полицией или судебным следователем мог совершаться ряд действий, напоминающих совершаемые согласно действующего уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем, в советских УПК 1923, 1960 г. стадия возбуждения уголовного дела оформилась окончательно и аналогичное закрепление получила в УПК РФ. В настоящее время данная стадия подвергается реформированию, при осуществлении которого целесообразно воспользоваться опытом разработки вопросов досудебного производства в период принятия и действия УУС. При написании статьи использовался преимущественно исторический метод, наряду с общенаучными методами анализа и синтеза, а также логическим и формально-юридическим методами. Научная новизна определяется авторским подходом к рассмотрению актуальных вопросов формирования и реформирования стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе, а также анализом указанной стадии с учетом изменения ее правовой регламентации Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ. В результате проведенного исследования делается вывод о возможности и желательности при разрешении проблемных вопросов возбуждения уголовного дела в современной науке российского уголовного процесса и законотворчестве при дальнейшей корректировке правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела.


Автор: Шадрин В.С.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11141


Читать статью полностью

Аннотация: В статье рассматривается деятельность мировых судей в России в 1864-1917 гг. Обосновывается вывод о том, что рассмотрение мировыми судьями уголовных дел подчинялось общим принципам уголовного судопроизводства: непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства, свободе оценки доказательств. Наряду с этим отмечаются особенности рассмотрения уголовных дел мировыми судьями, обусловленные задачей быстрого рассмотрения «маловажных» дел: отсутствие разделения следствия на предварительное и судебной, более широкие полномочия полиции по делам, подсудным мировому суду, быстрый «словесный разбор» дела, отсутствие обязательного представительства должностного обвинения, большая самостоятельность сторон, возможность постановления заочного приговора. Исследование основано на анализе судебных уставов 1864 года (Устава уголовного судопроизводства, Учреждения судебных установлений, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), Закона 12 июля 1889 г. о преобразовании местных крестьянских учреждений и судебной части в Империи и принятыми в его развитие Правилами 29 декабря 1889 г. и статистических данных о деятельности мировой юстиции в пореформенный период. На основе проведенного анализа показаны генезис и эволюция института мировой юстиции как части судебной системы дореволюционной России, деятельность которой была основана на общих принципах уголовного судопроизводства и направлена на обеспечение быстрого, близкого к населению, упрощенного и эффективного отправления правосудия по уголовным делам.


Автор: Вилкова Т.Ю.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11264


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена законодательной регламентации процессуального статуса свидетеля, его освобождения от обязанности свидетельствовать, особенностям и условиям допроса на следствии и в суде в Уставе уголовного судопроизводства. В связи с отсутствием понятия свидетеля в УУС дается характеристика различных определений свидетеля, данных в трудах дореволюционных ученых-процессуалистов. Анализируются нормы УУС, освобождавшие свидетелей от дачи показаний, основания этого освобождения. Кроме этого приводятся и комментируются положения Проекта УУС, разработанного в 1900 г. Исследуются положения УУС, касающиеся дачи показаний свидетелями под присягой на следствии и в суде, дается характеристика значимости присяги, данная в трудах дореволюционных русских процессуалистов. Автором использован метод исторического анализа положений УУС, а также сравнительно-правовой метод, позволивший определить как законодательный подход к регулированию правового положения свидетеля, так и научные мнения по различным аспектам процессуального статуса свидетеля. В статье впервые дан конкретный анализ норм УУС, посвященных процессуальному статусу свидетеля, правилам его допроса на предварительном следствии и в суде, а также значения и роли присяги свидетеля для обеспечения достоверности показаний. На основании проведенного анализа норм УУС формулируется вывод: именно УУС заложил основы современного института свидетельствования в уголовном судопроизводстве, многие его положения восприняты УПК РФ.


Автор: Смолькова И.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11149


Читать статью полностью

Аннотация: В статье выделяется различие между англо-американской и континентальной системой постановки вопросов присяжным заседателям; рассматриваются причины введения в российский уголовный процесс этапа постановки вопросов коллегии присяжных и описываются положительные и отрицательные стороны введения данного этапа судебного разбирательства. Анализируется основание постановки вопросов присяжным заседателям, право сторон и суда, случаи и порядок изменения выводов обвинительного акта, а также последствия несоблюдения установленного порядка изменения предъявленного подсудимому обвинения. Приводятся позиции дореволюционных юристов о том, каким образом судебное следствие и заключительные прения могут изменить или дополнить выводы обвинительного акта. Делается ссылка на постановления Кассационного Сената, который давал судам руководящие разъяснения о том, как следует разрешать несоответствие между некоторыми признаками преступного деяния, изложенными в обвинительном акте, и признаками этого же деяния, закрепленными в уголовном законе. Определяются и раскрываются требования к содержанию и формулировкам вопросов, которые ставились перед коллегией присяжных, указываются случаи, при которых запрещалось соединение различных вопросов в один общий. В конце статьи рассматривается право сторон и присяжных заседателей ходатайствовать о дополнении и изменении вопросного листа, а также полномочия суда, связанные с поступившими ходатайствами.


Автор: Маркова Т.Ю.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.10997


Читать статью полностью

Аннотация: В данной статье анализируются некоторые положения проекта уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, касающиеся создаваемого института следственного судьи в досудебном производстве. Опыт европейских государств, а также стран СНГ, использованный при разработке законопроекта, свидетельствует о важности расширения судебно-контрольных полномочий в стадии расследования уголовного дела в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Проект нового УПК обсуждается в Парламенте страны и уже одобрен в первом чтении. Предполагаемая дата его введения в действие - 01 июля 2014 года. В работе используются историко-правовой и сравнительно- правовой методы на основе изучения положительного опыта зарубежных стран романо-германской правовой системы. Институт следственного судьи имеет давнюю историю и успешно функционирует в ряде цивилизованных стран. Для Республики Казахстан создание данной фигуры является новшеством, в связи с чем автором принимаются некоторые попытки освещения специфики его деятельности, а также мнения представителей юридической общественности относительно предлагаемого варианта законопроекта его разработчиком. Вносятся предложения по повышению правового статуса и безотлагательному расширению полномочий следственного судьи.


Автор: Идиров Е.И.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11134


Читать статью полностью

Аннотация: Во второй половине XIX века в России была законодательно закреплена модель производства в суде присяжных комбинированного (смешанного) типа, сочетающая в себе признаки англо-американской и континентальной моделей. В своем развитии она прошла длительный путь, в котором можно выделить три этапа: модель производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.; модель производства по УПК РСФСР (в ред. закона от 16.07.1993 г.); модель производства в суде присяжных по УПК РФ 2001 г. Анализ производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что оно вобрало в себя черты как англо-американской (состязательный порядок судебного следствия, институт напутствия и т.д.), так и континентальной моделей (система постановки нескольких вопросов, ограничения состязательности, разделение судебного следствия и прений сторон и т.д.). Сравнительное исследование моделей производства в суде присяжных по Уставу, УПК РСФСР и УПК РФ позволяет сделать два вывода: Во-первых, модели производства в суде присяжных по УПК РСФСР и по УПК РФ являются рецепцией модели производства по Уставу уголовного судопроизводства. Сходными являются: структура судебного разбирательства (количество, содержание и последовательность смены этапов), системы постановки вопросов присяжным заседателям, требования к содержанию напутственного слова председательствующего, свойства вердикта присяжных заседателей и т.д. Различия обусловлены новым содержанием некоторых современных принципов уголовного судопроизводства, влекущим невозможность заимствования отдельных элементов процессуальной формы (например, требования однократности возможного несогласия председательствующего с вердиктом присяжных).Во-вторых, тождественной является не только процедура производства в суде присяжных, но и проблемы, возникавшие в судебной практике, на всех трех этапах эволюции российского суда присяжных.Исследование опыта их решения позволяет оптимизировать современное законодательное регулирование и практику производства в российском суде присяжных и определить вектор его дальнейшего развития.


Автор: Насонов С.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11219


Читать статью полностью

Аннотация: «Материалы международной научно-практической Конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской ИмперииВ статье рассматриваются вопросы правовой регламентации института сведущих лиц в законодательстве XIX века, а именно в Уставе уголовного судопроизводства и Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Анализу подвергаются формы участия сведущих лиц в уголовном и гражданском судопроизводстве, правовой статус (права, обязанности и ответственность) сведущих лиц, основания их привлечения для участия в судопроизводстве, а также заключение сведущих лиц, его место и значение в уставах судопроизводства. Кроме того, уделяется внимание процессу разработки и принятия уставов судопроизводства. Методами исследования в настоящей работе являются исторический и сравнительно-правовой методы, позволяющие провести анализ правового института сведущих лиц в сравнении положений уставов судопроизводства 1864 г и положений современного законодательства. Научная новизна заключается в формулировании выводов, касающихся значения положений уставов судопроизводства 1864 г для становления и совершенствования правовой регламентации института сведущих лиц в уголовном и гражданском судопроизводстве. Делается вывод о различии правового статуса сведущего лица и свидетеля, о формах их участия в судопроизводстве XIX и начала XX века, а также о стремлении к единообразию в регулировании института сведущих лиц в гражданском и уголовном судопроизводстве.


Автор: Дьяконова О.Г.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.10843


Читать статью полностью

Аннотация: Исследуются исторические, социальные и политические основания, обусловившие необходимость проведения судебных, правовых и уголовно-процессуальных реформ в России в середине 19-го и в конце 20-го веков в комплексе иных социальных преобразований, их обоснование в научных источниках. рассматриваются порядок реализации судебных реформ, их основные этапы, нормативные источники (Судебные уставы 1864 года и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, органическое уголовно-процессуальное законодательство), их характеристика в научных источниках и источниках судебной практики, их ключевые итоги. анализируются контрреформы, их реализация в уголовно-процессуальном законодательстве и характеристика в научных источниках и судебной практике. Применяются диалектический, сравнительно-правовой, исторический, формально-догматический методы научного анализа, обще-научные методы анализа и синтеза, использованы современные достижения науки уголовно-процессуального права Выявлены и охарактеризованы обще-социальный фон, содержательные и общественно-психологические причины, цели и направления реформ 1864 года и 90-х годов 20-го века, юридическая технология их проведения, особенности развития в уголовном процессе положений реформ, причины и следствия их постепенного отторжения юридической практикой, вызвавшего явление «контрреформы». Обосновано уникальное сходство всех этих моментов, несмотря на очевидное различие исторических этапов в развитии отечественного государства, правосудия и уголовного судопроизводства. Аргументировано признание большей результативности и несопоставимой структурной логичности Судебных Уставов 1864 года по сравнению с уголовно-процессуальным правом современной России. Сделаны выводы о тождественности судьбы судебных реформ в России, заключающейся в нереализованности их социального потенциала, что является основанием для разработки концепций новой судебно-правовой реформы.


Автор: Козявин А.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11261


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования является содержание конституционного принципа уголовного судопроизводства. Порядок уголовного судопроизводства определялся и определяется только законом: Уставом уголовного судопроизводства в дореволюционной России, Уголовно-процессуальным Кодексом в Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Необходимой предпосылкой правильного применения норм уголовно-процессуального права является их правильное толкование (интерпретация), поэтому в статье исследуются способы толкования уголовно-процессуального закона, которые имели место в теории права дореволюционной России и имеют место в теории права современной России. В статье проводится сравнительное исследование содержания принципа законности уголовного судопроизводства, предусмотренного в Уголовно-процессуальных кодексах РФ и Украины, республик Беларусь и Казахстан. Методологическую основу исследования образуют диалектический метод познания действительности, а также частнонаучный метод, методы исторического, сравнительного, логико-юридического, логико-структурного анализа. В статье впервые содержание принципа законности российского уголовного судопроизводства исследуются в связи с содержанием законности по Уставу уголовного судопроизводства, УПК РФ и Украины, республики Беларусь и Казахстан. Обосновывается необходимость введения в УПК РФ в качестве самостоятельных принципов всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств уголовного дела, а также справедливости рассмотрения и разрешения уголовного дела.


Автор: Макарова З.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11101


Читать статью полностью

Аннотация: Предмет исследования составляет современное состояние системы принципов уголовного судопроизводства и направления ее совершенствования, которые обусловлены изменениями социально-политической жизни страны, которые находят отражение в уголовно-процессуальном законе. Корректировка данной системы в целом и отдельных принципов уголовного судопроизводства требует взвешенного подхода, основанного на обстоятельных теоретических исследованиях. Вызывает сомнение включение в число принципов положений, не имеющих для уголовного судопроизводства концептуального характера. Основной конституционный принцип уголовного судопроизводства – презумпция невиновности – должна быть распространена не только на обвиняемого и подозреваемого, но также на любое лицо, невиновность которого ставится под сомнение. Методологическую основу исследования составляют материалистические методы научного познания объективной действительности (дедукция и индукция, анализ и синтез, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и др.) Научная новизна состоит в теоретическом осмыслении процесса корректировки правовой регламентации принципов уголовного судопроизводства, выработке предложений по совершенствованию системы принципов в целом и некоторых из них. Ввиду неопределенности правового понятия "подозреваемый" в уголовном судопроизводстве предлагается распространить действие презумпции невиновности не только на обвиняемого, подозреваемого, но также на любое лицо, невиновность которого ставится под сомнение.


Автор: Химичева О.В., Химичева Г.П.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11266


Читать статью полностью

Аннотация: В связи с внесением в Государственную Думу проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», в пояснительной записке к которому говорится о традиционности для России требования об отыскании объективной истины в уголовном процессе, что закрепляется Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., в статье проводится анализ текста Устава уголовного судопроизводства, объяснительной записки и комментариев к нему, а также ряда научных работ видных юристов того времени в целях выявления истинного отношения составителей Устава к принципу установления объективной истины, состязательности и активной роли суда в процессе. В ходе написания статьи были использованы стандартные методы юридического исследования: аналитический, историческо-правовой и сравнительно-правовой . На основании изучения вышеуказанных источников делается вывод о том, что уже в тот период рядом ведущих юристов разделялась позиция, согласно которой юридическое познание носит вероятностный характер, и выдвигалась концепция уголовно-судебной достоверности. В Уставе уголовного судопроизводства указание на необходимость достижения материальной истины противопоставлялось ранее существовавшему принципу достижения истины формальной, то есть необходимости доказывания виновности подсудимого любой ценой. Составители Уставов призывали к тщательному анализу судьей доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, по внутреннему убеждению. При этом осуждалась излишне активная роль председательствующего в судебном процессе по Уголовно-процессуальному кодексу Франции.


Автор: Шварц О.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11193


Читать статью полностью

Аннотация: В статье исследуются уголовно-процессуальные особенности развития отечественного законодательства в отношении несовершеннолетних, нарушивших уголовно-правовой запрет. Автор рассматривает данную проблему, начиная с Устава уголовного судопроизводства (1864 года) и заканчивая, Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обосновывается существование периодизации законодательства в отношении несовершеннолетних, связанной с господствующими в государстве взглядами на детей (карательными или охранительными). Особо анализируется Закон от 02 июля 1897 года и его значение для создания судов по делам несовершеннолетних. Дореволюционный период с 1864 по 1917 гг., советский период (первый - с 1918 по 1935 гг., второй - с 1935 по 1957 гг., третий - с 1958 по 1991 гг.) и современный период - с 1991 г. по настоящее время. Автор приходит к выводу, что Уголовно-процессуальный кодекс России не до конца преодолел тенденцию к карательной составляющей, хотя имеются предпосылки для реализации гуманистического, восстановительного подхода к ребенку, создания действительно дружественного к нему правосудия, основанного на уважении его прав с учетом возраста, степени зрелости ребенка и понимания им обстоятельств дела.


Автор: Матвеев С.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11176


Читать статью полностью

Аннотация: Представлен авторский взгляд на нормы уголовно-процессуального права на примере важнейшего принципа уголовного процесса — обеспечения права на защиту в уголовном процессе. Правовую основу анализируемого в публикации законодательства составляет законодательство Республики Беларусь (следует отметить, что значительная часть территории современной Беларуси входила в состав Российской империи, а на современном этапе происходит унификация законодательства в рамках Союзного государства России и Беларуси). Проводятся исторические и правовые параллели между уголовно-процессуальной формой, характерной для Устава уголовного судопроизводства 1864 г., и современным отечественным законодательством. Предпринята попытка изучения норм, регламентирующих обеспечение права на защиту, не столько с позиции конструирования новых форм, сколько с позиции глубокого структурного анализа уголовно-процессуальной нормы как социального регулятора, ее внутренней структуры, нравственной компоненты, взаимосвязи нормотворчества и правоприменения. В основу методологии положены системный и структурно-функциональный подходы, базирующиеся на современных представлениях о диалектическом научном познании объективной действительности. Автор использовал общенаучные методы познания: компаративный анализ и синтез, индукцию и дедукцию, абстрагирование и моделирование. Предлагается авторская интерпретация вердикта присяжных по делу В. Засулич как яркого примера взаимодействия новой формы правосудия в виде суда присяжных и института присяжных поверенных (новеллы Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), создавшего качественно иной формат обеспечения защиты прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, выходящий за рамки исключительно формального подхода. Обосновывается вывод о невозможности реального обеспечения права на защиту в уголовном процессе посредством совершенствования одной лишь юридической техники.


Автор: Пурс А.Г.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11300


Читать статью полностью

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы возвращения института дополнительного расследования в действующий УПК РФ. В опубликованных статьях авторов, выступающих против института направления дел судом для дополнительного расследования, приводятся только аргументы, которые свидетельствуют о нецелесообразности сохранения данного института. В данной статье предлагается более объективно исследовать положительные и отрицательные моменты, характеризующие данный институт. Подробно анализирутся доводы таких авторов как Б. Я. Гаврилов, В. А. Лазарева и других. Приводятся контраргументы, подтверждающие необходимость предусмотреть в уголовно-процессуальном законе институт возвращения судом дел для производства дополнительного расследования. Высказываются соображения, изучив ранее действующие основания возвращения дел для дополнительного расследования, сформулировать иные основания, которые бы позволили устранять допущенные органами расследования ошибки и нарушения в разумные сроки. Сравнительный анализ Устава уголовного судопроизводства 1864 года и действующего уголовно-процессуального законодательства: методы исторического анализа, сравнительного правоведения. В статье формулируются дополнительные аргументы за возвращение института дополнительного расследования в УПК РФ. На основе анализа доводов авторов, придерживающихся позиции отказаться от данного института в российском уголовно-процессуальном законодательстве, приводятся теоретические и логические аргументы, свидетельствующие о возможности и необходимости реанимации данного института в российском уголовно-процессуальном законе. Выводы подтверждаются данными статистики возвращения уголовных дел судами, когда в ходе дополнительног расследования устранялись допущенные нарушения, восстанавливались права и интересы участников процесса, а дело при повторном рассмотрении в суде разрешалось в разумные сроки. Вывод: исследовать более глубоко данный институт, уточнить основания возвращения судом дел для дополнительного расследования, реанимировать данный институт в российском уголовном процессе.


Автор: Балакшин В.С.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11145


Читать статью полностью

Аннотация: Предмет исследования составляет совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих вопросы, связанные с производством по уголовному делу на стадии назначения судебного заседания, судебная и следственная практика, а также научные исследования, концепции и воззрения, относящиеся к данной проблематике.Автором на основе проведенного анализа прошлого и современного правового регулирования указанного процессуального института определяется его положение в структуре уголовного судопроизводства, обосновывается значение, те специфические задачи и особенности принимаемых решений, а также рассмотрены дополнительные гарантии охраны прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности. В работе использованы следующие методы: общенаучный диалектический метод познания, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, системный, анализ и синтез, наблюдение и описание. Научная новизна настоящей работы определяется ее целью, задачами и особенностями подхода к рассмотрению вопросов, определяющих сущность и производство на стадии назначения судебного заседания. В представленной работе сформулированы результаты исторического исследования теоретической модели указанной стадии. Выявлены новые закономерности и перспективы дальнейшего развития рассматриваемого процессуального института. Обоснована необходимость рассмотрения настоящего этапа в качестве действенной формы судебного контроля за законностью проведенного досудебного производства.


Автор: Рябинина Т.К.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11231


Читать статью полностью

Аннотация: В статье на основе анализа соответствующих норм Устава уголовного судопроизводства 1864 года, действовавшего и действующего уголовно-процессуального законодательства России исследуются вопросы законодательной регламентации соотношения полномочий сторон, сбалансированности правового обеспечения их процессуальных интересов при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Утверждается, что состязательное начало, с одной стороны, создаёт возможность основным участникам процесса (сторонам) активно воздействовать на ход и результаты уголовно-процессуальной деятельности, с другой стороны, порождает конфликт интересов этих участников с точки зрения их процессуального обеспечения. Под этим углом зрения рассматриваются принятые в последние годы нормативные положения и правовые позиции Конституционного суда РФ, связанные с совершенствованием правового регулирования возвращения судом уголовных дел прокурору для производства дополнительного расследования. Диалектико- правового подход, с использованием аналитического, исторического, сравнительно-правового методов исследования. Приводятся статистические данные, данные интервью и сведения информационного характера. Статья демонстрирует новый подход к характеристике коллизий законодательного регулирования правомочий сторон в уголовном судопроизводстве, правового обеспечения сбалансированности их уголовно- процессуальных интересов. Делается вывод о практическом возвращении в УПК РФ института дополнительного расследования уголовных дел и сомнительности именования такой деятельности особым порядком движения уголовного дела, который якобы не тождествен его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013г.). Высказывается соображение, что поиски сбалансированности в обеспечении процессуальных интересов сторон не уместно вести посредством попеременного непропорционального изменения процессуальных возможностей участников уголовного судопроизводства и порядка их использования, влекущего стеснение прав и законных интересов этих субъектов права, в то время как в основе многих конфликтных ситуаций лежат ошибки и нарушения закона, допускаемые органами предварительного расследования, в том числе, по причине недостаточной профессиональной подготовки их работников. Рекомендуется прежде устранить либо хотя бы минимизировать первопричинные факторы, а затем регулировать механизм взаимодействия сторон и суда при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. В статье затрагиваются отдельные спорные вопросы стадии возбуждения уголовного дела.


Автор: Корнуков В.М.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11232


Читать статью полностью

Аннотация: В статье рассмотрены ключевые проблемы осуществления судебного контроля и прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса в контексте сопоставления современной модели с моделью деятельности суда и прокурора по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Автор рассматривает роль суда, прокурора и следователя при заключении обвиняемого под стражу, предъявления ему обвинения и составления обвинительного заключения, предания обвиняемого суду. Автор уделяет особое внимание фигурам судебного следователя и прокурора в их взаимодействии с судом. Путем проведения исторического исследования были получены выводы о модели деятельности судебного следователя, прокурора и суда в Российской Империи. Обобщив положительный исторический опыт и современное состояние российского уголовного процесса, автор проанализировал возможные варианты преодоления существующих проблем уголовного судопроизводства с целью повышения его эффективности. В итоге, автор обосновывает необходимость введения в российском уголовном процессе фигуры следственного судьи для осуществления процедур судебного контроля на досудебных стадиях. Кроме того, автор считает, что именно прокурор должен по результатам предварительного расследования составлять обвинительные заключения, акт, постановление и представлять его следственному судье при предании обвиняемого суду.


Автор: Назаров А.Д.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11202


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования являются теоретические источники, отражающие сущность толкования уголовно-процессуальных норм, конкретизирующие процедуру и результат толкования, а также законодательные акты, регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, вызывающие трудности в правоприменении, образующие неясности и противоречия, обусловленные необходимостью толкования. В настоящее время, несмотря на подробную регламентацию уголовно-процессуальных отношений, УПК РФ не представляет собой всеобъемлющего акта, который отличался бы логической завершенностью, с тем, чтобы достаточно полно охватить все сферы деятельности уголовного судопроизводства. В УПК имеются как внутрисистемные, так и межсистемные противоречия, а также пробелы, которые разрешаются с помощью различных способов, средств и форм, среди которых первостепенное значение отводится толкованию уголовно-процессуального закона, направленному на уяснение его содержания и установление выраженной в нем воли законодателя. В ходе исследования использовались общенаучные положения диалектики в соотношении общего, частного и особенного, а также методы познания анализ и синтез. формально-логический и историко-правовой. Научная новизна определяется выявлением проблемы, имеющей важное значение для уголовного судопроизводства, использованием новых подходов к ее решению. Опыт, накопленный дореволюционными юристами-процессуалистами, и успешно использованный при подготовке Устава уголовного судопроизводства 1864 года, в том числе УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 года, а также УПК РФ в настоящей редакции продолжает служить России в деле совершенствования уголовно-процессуального законодательства, толкование которого может быть успешным, лишь при условии, что оно соответствует его назначению.


Автор: Францифоров Ю.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11236


Читать статью полностью

Аннотация: В 2014 году отечественный юридический мир отмечает 150-летие со дня принятия Устава уголовного судопроизводства Российской Империи. Положения Устава, вносившие изменения в уголовный процесс, были настолько радикальными и передовыми, что до сих пор являются предметом изучения видных учёных процессуалистов, в том числе и членов кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Одним из первых учёных, изучивших Устав, был М.А. Чельцов. Позже П.А. Лупинская также обращалась к Уставу в своих работах. На современном этапе развития уголовно-процессуального права учёные продолжают использовать опыт УУС 1864 г. Так, в исследованиях Т.Ю. Максимовой, посвящённых стадии назначения судебного заседания, подробно рассматривался вопрос о производстве на этой стадии согласно УУС. В научных трудах Насонова С.А. также комплексно исследовались различные аспекты производства в суде с участием присяжных заседателей по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года: особенности судебного следствия, особенности произнесения напутственного слова, особенности вердикта присяжных. В трудах Ничипоренко (Вилковой) Т.Ю. глубокому исследованию подверглись вопросы состава суда при производстве по уголовному делу, соотношения единоличного и коллегиального начала в деятельности суда, деятельности мирового судьи, а также вопросы доказательственного права в пореформенный период. Доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА А.И. Паничева изучала различные аспекты введения апелляции для судов всех уровней в уголовное судопроизводство России, в том числе, опираясь на опыт Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Необходимо также отметить, что Устав оказал существенное влияние на развитие не только российского права, но и право других государств. Так, А.М. Панокин отметил влияние УУС 1864 г. на болгарское законодательство.


Автор: Хохряков М.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11153


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования является регламентация процессуальных сроков и их исчисление по Уставу уголовного судопроизводства 1864. В статье кратко раскрывается история создания Устава уголовного судопроизводства 1864 года, длительность работы над этим документом, трудности в его создании, называются авторы-разработчики Устава. Автор подробно рассматривает технику регламентации сроков на стадии предварительного расследования и в суде с точки зрения установления сроков для государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводства и сроков, которые установлены для сторон. Использован анализ норм Устава уголовного судопроизводства 1864 года, в которых регламентируются сроки проведения процессуальных действий и принятия решений, на основе описания и обобщения этих норм сделаны выводы. Делает вывод о том, что регламентация сроков в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года имела своей целью – ускорение уголовного судопроизводства, поэтому для принятия решения и совершения действий государственными органами и должностными лицами использовались такие слова как «немедленно», «своевременно», «безотлагательно», а если и устанавливался определенный период времени, то такие сроки продлению, как правило, не подлежали. По иному регламентировались сроки для сторон, как правило, пропуск стороной срока по уважительной причине подлежал восстановлению, а отказ в восстановлении срока мог быть обжалован.


Автор: Хатмуллин К.Ю.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11139


Читать статью полностью

Аннотация: В статье исследованы нормативные правила формулирования и использования сторонами вопросов в допросах при производстве по уголовным делам. Основное внимание обращено на процедуры формулирования и использования вопросов сторонами (государственным обвинителем, защитником) подсудимому, сведущим лицам, свидетелям. В статье описаны: а) процедуры, определяющие очередность постановки вопросов подсудимому, сведущим лицам, свидетелям; б) процедуры использование свободного рассказа свидетелем в качестве базы для постановки вопросов; в) классификационные виды вопросов, выделяемых законодателем в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Основным методом исследования является сравнение норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. Научная новизна статьи сводится к выявлению актуальных для действующего уголовно-процессуального закона норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г., которые могут быть использованы в совершенствовании норм действующего уголовно-процессуального закона, касающегося формулирования и использования вопросов сторонами в допросах, по состязательному типу.


Автор: Зашляпин Л.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11291


Читать статью полностью

Аннотация: С момента принятия и введения в действие Устава уголовного судопроизводства 1864 г прошло 150 лет. Постепенное, планомерное распространение по всей территории России предписаний новых законодательных актов и частичное их распространение на территории дореволюционного Таджикистана стало одним из тех исторических судебно-правовых реформ, которые останутся в истории навсегда. Поэтапное действие Судебных уставов, образование Туркестанского генерал-губернаторства на территории Таджикистана стало одним из основных толчков, которые предопределили дальнейшую судьбу таджикского народа. Смешанное уголовно-процессуальное законодательство не соответствовало политическому режиму, судебной системе и судопроизводству в целом, но с огромным трудом пробивало себе дорогу. Ряд причин, к которым можно отнести действие мусульманского права и его соотношения с имперским законодательством, противоречия, возникновение и формирование новых моделей решения ряда процессуальных конфликтов, стало особенностью развития правовой системы Таджикистана в анализируемой сфере. Сформировавшаяся и обогатившаяся в различных исторических периодах уголовно-процессуальное законодательство Таджикистана и по сей день отражает суть и неразрывную связь с отдельными положениями Судебных уставов, которые заложили основу действующему уголовно-процессуальному законодательству. Сравнительно-правовой анализ частично восполняет пробелы в научных исследованиях.


Автор: Юлдошев Р.Р.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11226


Читать статью полностью

Аннотация: Одним из выдающихся судебных преобразований России 1864 года остается отмена формальной теории доказательств и провозглашение принципа свободы внутреннего убеждения судьи. Однако полного устранения количественного критерия, присущего системе законных доказательств из новой системы доказывания не произошло. Дореволюционные юристы признавали существование «преимущественных доказательств» в уголовном процессе. Вопрос о преимущественных доказательствах остается проявлением искусственной теории доказательств и связан с понятием достаточных и необходимых пределов доказывания. Вопрос о достаточных пределах доказывания решается неоднозначно. Использован сравнительно-исторический метод исследования, работы отечественных ученых по проблемам реформы уголовного судопроизводства в 60х годов XIX столетия. Уголовно-процессуальное познание не безгранично. Его ретроспективность, с одной стороны, и нацеленность на установление истинности существующих сведений о фактах, с другой, предполагают определение пределов познавательного процесса. Если эти пределы исследования преступления выражены в установленной законом процессуальной форме их принято называть пределами доказывания. Под пределами доказывания понимается число доказательств, требуемое для определения их достаточности; предпринята попытка определения необходимого и оправданного числа доказательств, позволяющего субъектам доказывания обосновать позицию по делу


Автор: Зотов Д.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11256


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена сравнительно-правовому анализу норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РФ о роли председательствующего в формировании у присяжных внутреннего убеждения по делу и недопущении незаконного воздействия на них. В статье рассматривается вопрос о том, как происходит формирование внутреннего убеждения и что понимается под термином «незаконное воздействие» на коллегию присяжных заседателей, поскольку очень часто, именно это становится одним из оснований к отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Нормы, которые призваны ограничить незаконное воздействие на присяжных заседателей по УУС рассматриваются в двух аспектах: организационного характера и связанные непосредственно с самим рассмотрением дела. Вступительное заявление сторон, допрос, прения сторон, напутственное слово председательствующего рассматриваются под углом формирования у присяжных заседателей внутреннего убеждения в сравнительном аспекте по УУС и УПК РФ. Применяется метод сравнительно-правового анализа норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РФ о роли председательствующего в формировании у присяжных внутреннего убеждения по делу. Делается вывод о том, что в процессуальных механизмах УУС и УПК РФ, обеспечивающих участие председательствующего в формировании у присяжных внутреннего убеждения по делу и недопущении незаконного воздействия на них, имеются как сходства, так и различия, что имеет большое значение для развития науки современного уголовного процесса.


Автор: Максимова Т.Ю.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Статьи в других номерах

Аннотация: Данная статья посвящена исследованию генезиса гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в уголовном судопроизводстве России. Дается краткое описание правовой регламентации возмещения вреда, причиненного преступлением, существовавшего в различ- ные исторические периоды, начиная от эпохи древнерусского права и заканчивая действующим законо- дательством. В основу статьи положено утверждение, что преступление, нарушая каждый раз объек- тивное право, то есть закон, одновременно нарушает субъективные права граждан. В результате чего происходит так называемая кумуляция правонарушений уголовных, гражданских, семейных, трудовых и других отраслей материального права. Исследуются вопросы соотношения гражданско-правовой и уго- ловно-правовой ответственности за преступление в различные исторические периоды. Исследование генезиса гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в уголовном су- допроизводстве России осуществляется при помощи историко-правового метода и сравнительно-право- вого анализа. Автор приходит к выводу, что уголовная политика России последовательно идет по пути гуманизации, обособления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, от уголовной ответственности (реализуемой в наказании), направленности на удовлетворение частных интересов потерпевшего. Также автор прогнозирует пути развития гражданско-правовой ответствен- ности за вред, причиненный преступлением. Научная новизна исследования состоит в том, что автор предпринимает попытку одновременного обособления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в контексте всей истории уголовного судопроизводства России.


Автор: Таболина К.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Проведено исследование основных положений института отвода по Уставу уголовного су- допроизводства. Проведены параллели с нормами действующего УПК РФ в этой части. Раскрыты осно- вания, процессуальный порядок отвода судьи, прокурора, судебного следователя и присяжного поверен- ного по Уставу уголовного судопроизводства. Особое внимание уделено требованиям, предъявляемым к заявлению об отводе, вопросу о бремени доказывания обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, кругу субъектов, уполномоченных принимать решение об отводе участ- ников процесса. Проведен анализ решений Конституционного Суда РФ, опрос практических работников. При написании статьи были использованы методы: исторический, сравнительно-правовой, анализа, сравнения, опроса, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный. Можно отследить заметное сходство действующего УПК РФ и положений Устава уголовного судопроизводства в регламентации института отвода участников уголовного процесса. Между тем очевидны и различия: УПК РФ содержит больше возможностей для заявления отвода, реализуя идею публичности этого института. Решение в Уставе уголовного судопроизводства вопроса о субъекте, уполномоченном принимать решение об отводе, в большей мере соответствует идее состязательности уголовного процесса.


Автор: Таран А.С.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования являются особенности правовых и фактических последствий приня- тия судебных решений в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, влияние сокращенной формы на реализа- цию конституционных принципов в уголовном судопроизводстве и возможная деформация сознания право- применителя ввиду фактического сложения с него ряда основных обязанностей. Появление, становление и развитие института уголовного процессуального права — особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок заявления обвиняемым ходатайства о рас- смотрении его дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Проводится анализ дей- ствующих норм законодательства, регулирующих принятие судебных решений при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Необходимость сокращения временных и чиновничьих затрат на осущест- вление функции правосудия, позиционирование процесса «оптимизации судопроизводства» под видом про- явления гуманистических начал и смягчения участия виновных лиц. При проведении анализа происходящих в стране и законодательстве изменений и стремления органов государственной власти последовательно совершенствовать наработанное просматривается тенденция развития упрощенных форм судебных про- изводств, что не в последнюю очередь направлено на разгрузку судов, сокращение сроков рассмотрения дел.


Автор: Тонков В.Е.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: В законодательстве и теории уголовного судопроизводства заложены предпосылки для создания заподозренного лица как проявления подозрения в различных сферах отношений. В статье предлагается понимание заподозренного лица с точки зрения следующих элементов: определение, пра- ва и обязанности, моменты начала и окончания функционирования, способы фиксации, основания воз- никновения, гарантии деятельности. Отправной точкой формирования положения указанного участ- ника возникающих отношений является фактическое существование лица, в отношении которого реа- лизуется подозрение, вне статуса подозреваемого, наличие у него прав и обязанностей, гарантий дея- тельности, что влечет необходимость придания ему названия и систематизации его характеристик. В результате работы представляется алгоритм возникновения и функционирования заподозренного как участника отношений, легализующих подозрение. Сформированный подход позволяет предложить правоприменителям понимание свойств заподозренного лица, способ работы с таким участником воз- никающих отношений, гарантии защиты его прав и законных интересов.


Автор: Тузов А.Г.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Настоящая статья посвящена ретроспективе развития института надзора прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел. Автор подразделяет основные тенденции развития над- зора прокурора за досудебным производством на досоветский (до октября 1917 г.), советский (с октября 1917 г. до конца 1991 г.) и постсоветский (с конца 1991 г. по настоящее время) периоды. В рамках указанной периодизации исследуется история становления прокурорского надзора за возбуждением и расследова- нием уголовных дел, обусловленная принятием основополагающих источников уголовно-процессуального права: Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., УПК РФ 2001 г. Ав- тор приходит к выводу, что надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел прошел длинный исторический путь, основные тенденции его развития связаны с осуществлением надзорной дея- тельности, в которой составной частью является уголовное преследование. Однако, несмотря на на- копленный внутригосударственный опыт построения прокурорского надзора за следствием и дознанием, в последние годы прокурорский надзор за досудебным производством реформируется нелогично. Налицо недостаточность полномочий прокурора как для осуществления эффективного надзора за законностью и обоснованностью решений, принимаемых органами предварительного следствия, так и для обеспечения эффективного уголовного преследования в досудебном производстве.


Автор: Угольникова Н.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Проведено исследование основных положений института отвода по Уставу уголовного су- допроизводства. Проведены параллели с нормами действующего УПК РФ в этой части. Раскрыты осно- вания, процессуальный порядок отвода судьи, прокурора, судебного следователя и присяжного поверен- ного по Уставу уголовного судопроизводства. Особое внимание уделено требованиям, предъявляемым к заявлению об отводе, вопросу о бремени доказывания обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, кругу субъектов, уполномоченных принимать решение об отводе участ- ников процесса. Проведен анализ решений Конституционного Суда РФ, опрос практических работников. При написании статьи были использованы методы: исторический, сравнительно-правовой, анализа, сравнения, опроса, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный. Можно отследить заметное сходство действующего УПК РФ и положений Устава уголовного судопроизводства в регламентации института отвода участников уголовного процесса. Между тем очевидны и различия: УПК РФ содержит больше возможностей для заявления отвода, реализуя идею публичности этого института. Решение в Уставе уголовного судопроизводства вопроса о субъекте, уполномоченном принимать решение об отводе, в большей мере соответствует идее состязательности уголовного процесса.


Автор: Шаров Д.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Причины возрождения мировой юстиции напрямую соотносятся с назначением мировой юстиции, однако в действующем федеральном законодательстве указание на них отсутствует. В статье проанализирован социальный и институциональный аспекты назначения мировой юстиции. Сделан вывод о том, что институциональный аспект доступа к правосудию обеспечивается един- ством судебной системы и практики на всей территории РФ и способствует централизации судеб- ной системы, обеспечивая тем самым большую эффективность самой судебной системы. Вместе с тем социальная функция мировой юстиции по обеспечению доступа к правосудию пока в большей мере остается декларативной, чем реализованной, так как ее реализация напрямую зависит от субъ- ектов РФ. Рассмотрены следующие аспекты доступа к правосудию, которые не могут быть решены без активного регулирования со стороны субъектов РФ: обеспечение доступа к бесплатной юридиче- ской помощи и физическая доступность судебных участков мировых судей. В целях эффективности института мировой юстиции в рамках единой судебной системы РФ высказаны предложения о не- обходимости законодательного закрепления на федеральном уровне назначения мировой юстиции, с указанием на институциональную и социальную функции мировой юстиции. Указано на необходи- мость гармонизировать федеральное и региональное законодательство, более четко определив обя- занности субъектов РФ по организации эффективной системы бесплатной юридической помощи, по организации физически доступных участков мировых судей, а также созданию и развитию различных форм примирительных процедур, скоординированных с работой мировых судей. При этом каждый субъект РФ вправе при решении названных социальных задач учитывать свои территориальные, при- родно-климатические, демографические, экономические, религиозные, экологические и другие особен- ности. Такой подход будет способствовать развитию российского судебного федерализма, особенно- стью которого должно стать единство судоустройственного и процессуального законодательства и единство судебной практики, при организационной свободе субъектов РФ в создании инфраструк- туры как самой мировой юстиции, так и помогающих систем — бесплатной юридической помощи и служб примирения.


Автор: Анохина В.Ю.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Автором предпринято историческое исследование института сведущих людей в уголовном судопроизводстве России в период, предшествовавший судебной реформе императора Александра II, и по- сле принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. В качестве источников использованы не толь- ко памятники российского права (Свод законов уголовных 1832 г., Артикулы воинские 1716 г. Петра I), но и официальные документы, отражающие подготовку Устава уголовного судопроизводства, научные тру- ды дореволюционных авторов, опубликованные материалы по правоприменительной практике той эпохи. Исторический метод исследования позволил выявить причины использования в тексте Устава уголовного судопроизводства термина «сведущие люди». Показано, что в проекте новой редакции Устава уголовного судопроизводства, подготовленного в 1900 г., отсутствовало упоминание экспертов и экспертиз, несмо- тря на широкое употребление этих терминов в научной литературе, правоприменительной практике, лек- сике должностных лиц Правительствующего Сената. В работе анализируется отношение практикующих юристов и ученых периода реформ к результатам уголовно-процессуальной деятельности сведущих людей. В результате проведенного исследования делается вывод о влиянии реформированного законодательства, традиций его применения и правовых позиций судебных органов того времени на действующее норматив- ное регулирование института специальных познаний в УПК РФ.


Автор: Байгончокова Н.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Работа посвящена идеями преобразования пореформенного уголовно-процессуального за- конодательства в дореволюционной России. Автор исследовал предложения по модернизации предва- рительного следствия, обсуждавшиеся в Комиссии, руководимой министром юстиции Н.В. Муравьевым. Также проанализированы проекты модернизации предварительного следствия начала XX в., в частно- сти И.Г. Щегловитова. Дана оценка предложений реформирования досудебного производства. В контек- сте анализа модернизационных предложений, содержавшихся в различных проектах преобразования уголовной юстиции, изложены пороки конструкции досудебного производства по уголовным делам. При проведении исследования применялся диалектический метод познания, а также историко-правовой, системный, социологический методы, восхождение от абстрактного к конкретному. Впервые моно- графическому исследованию подверглись не только идеи, обсуждавшиеся в Комиссии Н.В. Муравьева, но проекты начала XX в. Исследователь пришел к выводу, что круг идей дискутировавшихся в Комиссии по разработке Судебных уставов, Комиссии Н.В. Муравьева и др. был един. Более того, разработчики Судебных уставов были более последовательны и либеральны в своих представлениях об организации досудебного производства.


Автор: Верещагина А.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена вопросу о введении суда присяжных в ходе судебной реформы 1864 г. Создание суда присяжных в Российской империи является одним из основных результатов судебной ре- формы 1864 г. Учреждение суда присяжных закрепили Судебные уставы, утвержденные императором 20 ноября 1864 г.: Учреждение судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства. Для авто- ра особый интерес представляет вопрос о введении суда с участием присяжных заседателей в Западной Сибири, то есть на современной территории Алтайского края. Использованы диалектический метод познания, а также общие и частные научные методы познания: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой. Суд присяжных по реформе 1864 г. вводился поэтапно, то есть постепенно распространялся по территории Российской империи, начиная с 1866 г., и действовал не во всех россий- ских губерниях. В Восточной Сибири и Приамурском крае суд присяжных не был создан. В Западной Сиби- ри, в которую включались территории Томской и Тобольской губерний, суд присяжных был учрежден в 1909 г. Томский окружной суд рассматривал дела с участием присяжных заседателей с 1 ноября 1909 г. Барнаульский окружной суд рассматривал уголовные дела с участием присяжных заседателей в период с 1 ноября 1910 г. по 1917 г. Сделан вывод, что общим при проведении судебной реформы 1864 г. и совре- менной судебной реформы является поэтапное введение суда присяжных в России.


Автор: Дудко Н.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Проведенное в статье исследование позволило выявить ряд проблем законодательного ре- гулирования формирования коллегии присяжных заседателей и сложностей, возникающих в судебной практике на этом этапе судебного разбирательства. Проблема составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели обусловлена тем, что весь комплекс процессуальных действий, обеспечивающих законность будущего состава коллегии присяжных заседателей, осуществляются не судьей и не в форме судебного заседания, а секретарем судебного заседания, вне рамок судебной про- цедуры. Следующая проблемная ситуация формирования коллегии присяжных заседателей обусловлена существенным различием подходов судей на практике к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели, вручаемого сторонам, что порождает правовую неопределенность. Определенные слож- ности возникают на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели сторонами, поскольку УПК РФ не содержит никаких требований к форме и содержанию вопросов, задаваемых сторонами кандидатам в присяжные заседатели. На практике сложилось обыкновение отклонения неконкретных вопросов и вопросов, не связанных с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятство- вать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела. В статье рассматривается проблема нарушения кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об от- ношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Автором выделены критерии, при на- личии которых в судебной практике констатируется нарушение присяжными указанной обязанности. Рассмотрены последствия такого нарушения для приговора суда. В статье рассмотрены некоторые проблемы заявления сторонами мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяж- ные заседатели, а также подходы к их решению.Изучение проблем формирования коллегии присяжных заседателей свидетельствует о необходимости совершенствования действующего законодатель- ства в целях оптимизации производства в современном российском суде присяжных.


Автор: Насонов С.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: В статье рассматриваются вопросы, связанные с трудностями, которые возникают в право- применительной практике при уголовно-правовой характеристике преступления, предусматривающего уголовную ответственность за неуважение к суду. В первую очередь эти трудности связаны с толкова- нием понятий «оскорбление участников судебного разбирательства», «неприличная форма». Выявление этих признаков является наиболее сложным, так как они относятся к оценочным категориям. На осно- ве конкретных уголовных дел, рассмотренных судами по ст. 297 УК РФ, авторами предпринята попытка обобщения материалов судебной практики с целью выработки единообразного подхода к определению понятия «оскорбление участников судебного разбирательства». Из-за различий в практике применения нормы УК РФ об ответственности за неуважение к суду и с целью способствования ее упорядочению в статье обосновывается необходимость принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления, касаю- щегося разбирательств судами дел об оскорблении участников судебного разбирательства.


Автор: Петрова И.А., Майорова Е.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена защите прав личности на стадии возбуждения уголовного дела. Рас- смотрен процессуальный статус заявителя, лица, явившегося с повинной, лица, в отношении которо- го проводится проверка сообщения о преступлении, лица, дающего объяснения. Затронута проблема правового положения на стадии возбуждения уголовного дела лица, пострадавшего от преступления. Предложено наделить его процессуальным статусом потерпевшего с момента любого обращения в орган дознания, к дознавателю, следователю, руководителю следственного органа, в котором лицо указывает, что пострадало от преступления. Проанализированы положения Устава уголовного судо- производства 1864 г., регламентирующие права лица при подаче жалобы и объявления: законных по- водов к начатию предварительного следствия. Определены гарантии прав личности при принятии ре- шения об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан вывод, что существующий порядок принятия данного решения обеспечивает разумный баланс интересов лиц, пострадавших от преступления, и лиц, в отношении которых решается вопрос об уголовном преследовании. Указаны перспективы совершен- ствования защиты прав личности на стадии возбуждения уголовного дела — усиление процессуальных гарантий прав потерпевшего, а также разработка комплекса мер ответственности следователя и дознавателя за отказ в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям.


Автор: Прохорова Е.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Историко-правовой анализ действующего российского уголовно-процессуального законода- тельства и Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в части исследования института признания обвиняемым своей вины. Показано значение признания обвиняемым своей вины на различных этапах исторического развития при различных типах уголовного процесса: обвинительном, розыскном, состя- зательном. Выявление преемственности отдельных положений УПК РФ, касающихся особого порядка су- дебного разбирательства, согласия с предъявленным обвинением и признанием вины, отказом от при- знания вины, а также системы гарантий добровольности получения признательных показаний. Рассма- тривается вопрос о рациональности получения признания обвиняемым своей вины по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РФ при одновременном отношении к этому виду доказательств как к рядовому. Методологической основной исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, а также исторический, системный, формально-логический, сравнительно-правовой методы и метод системно- структурного анализа. Научная новизна — в узком предмете исследования. Сравнительно-правовому анализу подвергаются лишь отдельные положения, касающиеся института признания обвиняемым своей вины. В отличие от интенции законодательных актов дореволюционного периода, в УПК РФ процедура упрощенного (особого) судебного разбиратель- ства основывается не на собственном признании обвиняемым вины, а на его согласии с предъявленным обвинением. Действующий в настоящий момент правовой институт имеет определенные преимуще- ства в сравнении с прошлыми формами упрощенных или сокращенных производств. При рассмотрении дела в общем порядке в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства подсудимому, признав- шему свою вину, никаких гарантий и уступок при назначении наказания не предоставлялось. По действу- ющему УПК РФ обвиняемый (подозреваемый) получает взамен определенные льготы при назначении на- казания. Также Уставом уголовного судопроизводства было положено начало формирования системы гарантий добровольности признания обвиняемым своей вины. Был сформулирован современный прин- цип привилегии от самообвинения.


Автор: Соловьева Н.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Наиболее известной из всех реформ середины XIX в. является судебная реформа, кото- рая обычно трактуется в литературе как самая прогрессивная из всех реформ того времени. Уче- ные считают ее и самой последовательной. Предметом исследования настоящей работы является нормы УПК РФ 2001 г., Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и иных нормативных правовых актов, регламентирующих институт апелляции в уголовном судопроизводстве.Целью данной ра- боты является исследование роли Устава уголовного судопроизводства в становлении и развитии института апелляции в России, а также разработка предложений по совершенствованию право- вых основ апелляционного производства. Задачами исследования являются: изучение дореформен- ного этапа в Древней Руси, когда ни Русская Правда (XI в.), ни Псковская и Новгородская судные гра- моты XIV–XV вв. не предусматривали возможность обжалования постановлений суда; анализ эта- па, связанного с проведением судебной реформы и принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 г., в котором вопросы апелляционного обжалования судебных постановлений наиболее четко урегулированы; исследование периода с 1917 г. по 2001 г., когда апелляции как формы обжалования не вступивших в законную силу судебных решений в российском уголовно-процессуальном законода- тельстве не существовало; изучение современной реформы института обжалования в уголовном судопроизводстве России; разработка предложений по совершенствованию действующего инсти- тута апелляции с учетом исторического опыта Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Ме- тодологической основой работы является материалистическая диалектика, которая позволяет изучить совокупный правовой опыт апелляционного производства в России по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. для уголовного судопроизводства современной России. Использован ком- плексный, системный и информационный подходы, а также общенаучные и частные методы позна- ния (исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и др.). Изме- нением порядка проверки и пересмотра судебных постановлений по уголовным делам объясняется возросший интерес к апелляции, требующей теоретического осмысления отечественного истори- ческого и своевременного опыта апелляционного обжалования судебных постановлений.Наиболее актуально исследование основных положений судебной реформы 1864 г., поскольку именно в Уставе уголовного судопроизводства впервые был закреплен институт апелляции в уголовном процессе. В настоящее время происходит процесс обновления процедуры апелляционного обжалования, остро встает вопрос об исторических корнях современной судебной реформы, в связи с чем необходимо провести параллели между основными положениями Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и действующим УПК РФ 2001 г.


Автор: Титков А.В., Лукожев Х.М.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: В контексте исторического развития уголовного процесса анализируется система прав и обязанностей обвиняемого. Ее влияние на формирование уголовно-процессуального поведения обвиня- емого и его поведенческие характеристики в уголовном судопроизводстве, а также на решения, при- нимаемые должностными лицами по уголовному делу. Показания обвиняемого в уголовном судопроиз- водстве, их использование. Исследуются права обвиняемого на дачу показаний, предоставление доказа- тельств, участие в отдельных следственных действиях. Характеризуется регламентация его обязан- ностей в уголовном судопроизводстве. На основе общенаучного диалектического подхода к познанию объективной действительности в работе применяются исторический, логический, аналитический, сравнительно-правовой методы. Предлагается новый подход к регламентации прав и обязанностей обвиняемого, к даче им показаний, который не противоречит демократическим основам правосудия по уголовным делам. Вносится предложение по упорядочению и совершенствованию системы прав и обя- занностей обвиняемого в российском уголовно процессе и порядка их реализации.


Автор: Устинов Д.С.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: В указанной статье последовательно рассматриваются институты прекращения уголов- ного преследования как в уголовном процессе современной России, так и на основе опыта Устава уголов- ного судопроизводства Российской империи. Кроме того, в тексте статьи имеется анализ тенденции развития так называемого восстановительного судопроизводства. Исходя из того, что указанное по- нятие находится в неразрывной связи с возможностью использования медиации в уголовном процессе, автором предпринята попытка анализа необходимости законодательного закрепления института медиации именно в уголовном процессе. В конце статьи содержиться ряд выводов, прямо вытекающих из содержания статьи. Помимо прямого практического значения выводов, автор оставляет свобод- ным ряд векторов дальнейших исследований. Были использованы эмпирическо-теоретический метод, метод абстрагирования, метод моделирования, метод индукции, метод дедукции, метод сравнения, метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод идеализации. Дана авторская оценка срав- нительному анализу отдельных норм Устава уголовного судопроизводства и современного уголовного процесса в части механизма прекращения уголовного преследования, в частности были сделаны следу- ющие выводы: 1. Современному законодателю необходимо учесть опыт, существовавший в Уставе уго- ловного судопроизводства, строгого предписания судам, следователям, дознавателям предпринимать все возможные меры по примирению сторон в тех случаях, когда это возможно. 2. Возникает необходи- мость в тщательном изучении проблемы возможности рассмотрения судами вопросов о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Кроме того, подлежит исследованию возможность введе- ния нормы, исключающей излишне «простой» механизм возобновления производства предварительного расследования после прекращения уголовного преследования и уголовного дела.


Автор: Чертов И.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена проблемным вопросам установления обстоятельств предмета дока- зывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Значительность числа преступлений, ежегодно совершаемых несовершеннолетними лицами, обуславливает необходимость поиска законо- дательных и организационных решений для установления обстоятельств углубленного предмета до- казывания по делам о преступлениях несовершеннолетних (возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц). Оценивая опубликованную дореволюционную и современную судебную практику, автор подтверждает мнение, изложенное в научной литературе, о традиционности некоторых нарушений закона при отправлении правосудия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Автором высказываются дополни- тельные аргументы в пользу внедрения в уголовный процесс медиации как способа примирения и расши- рения сферы применения института отказа от возбуждения уголовного дела и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Исключение уголовных дел, не представляющих особой сложности в расследовании, путем использования примирительных процедур и последующей возможности отказа от возбуждения уголовного дела при достижении примирения сторон или прекращения уголовного дела позволит сосредоточить усилия практических работников на установлении обстоятельств предмета доказывания по наиболее сложным уголовным делам в отношении несовершеннолетних.


Автор: Шестакова Л.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного уголовно-процес- суального права, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда, нормы Устава уголовного судопроизводства, регламентирующие деятельность должностных лиц органов предварительного расследования суда, исторические документы нормативного характера, позволяющие выявить историческое значение Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и причины реформирования российского уголовного процес- са по пути дифференциации форм уголовного судопроизводства, а также иные нормативно-правовые акты, обеспечивающие практическое применение этих норм. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования: исторический, сравнительно-право- вой, формально-логический, статистический, социологический метод получения новых научных знаний, а также метод моделирования. Методологическое значение для исследования имели теория конверген- ции частного и публичного права, концепция судебного права. Научная новизна исследования состоит в том, что в нем комплексно рассмотрены понятия и значения форм предварительного расследования. В соответствии с признаками и свойствами предварительного следствия и дознания, обеспечивающи- ми законность и рациональность, разработано самостоятельное видение оптимального соотношения единства и дифференциации видов деятельности следователя и дознавателя. Систематизированы перспективные научные разработки, позволяющие наметить стратегические пути совершенствова- ния дифференциации форм предварительного расследования и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства.


Автор: Шипицина В.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Аннотация: Исследуются законодательные (процессуальные) возможности самостоятельного обжа- лования промежуточных судебных решений (в том числе об избрании меры пресечения в виде заключе- ния под стражу) в рамках уже вынесенных итоговых судебных решений. Принимается попытка опреде- лить природу промежуточного судебного решения в виде заключения под стражу, вынесенного в целях обеспечения приговора, в качестве начала отбытия наказания в виде лишения свободы или в качестве меры пресечения, также уделяется внимание процессуальной форме такого решения. Рассматривается вопрос обоснованности заключения осужденного под стражу в целях будущего исполнения приговора. В основе статьи лежит эмпирический метод: рассмотрена и систематизирована обширная судебная практика российских судов общей юрисдикции, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, касающаяся обоснованности заключения под стражу, частично использован теоретический метод, заключающийся в анализе мнений исследователей. Автором выражается несогласие с позици- ями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Опираясь на зарубежное за- конодательство, предлагаем поправки в действующий УПК РФ, в частности касающиеся возможности избрания меры пресечения осужденному только в определенных случаях. Промежуточное судебное ре- шение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу после вынесения приговора должно быть обоснованно конкретными обстоятельствах дела со ссылками на ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а промежу- точное судебное решение, содержащееся внутри итогового судебного решения, нарушающее консти- туционные права осужденного, может быть обжаловано отдельно от приговора в суд апелляционной инстанции. Процессуальная форма промежуточного судебного решения может быть представлена в трех аспектах: отдельный процессуальный документ, внесение в протокол судебного заседания, содер- жащееся «внутри» итогового судебного решения.


Автор: Клепиков Д.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.4.11245


Читать статью полностью

Авторизация