Научные журналы
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)


Актуальные проблемы уголовного процесса

Статьи в номере 5 за 2014 год

Аннотация: В статье анализируются проблемы участия иностранных граждан в уголовном процессе. Последовательно рассматриваются формы, в которых иностранцы принимают участие в российском уголовном процессе и те практические проблемы, которые возникают в связи с этим в деятельности следователя. В основу статьи легли результаты эмпирического метода исследования – опроса следователей и адвокатов, имевших опыт работы по делам с участием иностранцев. На этом основании автор делает вывод о необходимости внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, а также предлагает алгоритм действий следователя при производстве по уголовным делам с участием иностранных граждан, целью которого является реализация их прав и законных интересов. Общенаучные: анализ, синтез; Эмпирические: описание, анкетирование;Частнонаучные: формально-юридический, конкретно-правовой, логико-юридический, нормативно-юридический, доктринального толкования, аналогии закона и права. В статье впервые предпринимается попытка выработать алгоритм действий практического работника (следователя), по реализации предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом прав и законных интересов иностранных граждан, участвующих в российском уголовном процессе. Анализ практики позволяет автору говорить о том, что законодатель определяет в тексте закона права иностранца-участника процесса, однако не конкретизирует, как следователь должен реализовывать их. На практике это порождает ряд проблем, которые следователь вынужден решать всякий раз заново, в отсутствие чётких законодательных указаний. Это приводит к нарушениям прав и законных интересов иностранных граждан. Автор предлагает внести изменения в текст Уголовно-процессуального кодекса, а также алгоритм действий следователя, который может быть использован в практической работе


Автор: Шестакова Т.Д.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11066


Читать статью полностью

Аннотация: В статье освещается история решения в отечественном уголовном судопроизводстве концептуального вопроса о разделении обвинительной и судебной властей, размежевания властных полномочий между уголовным судом и органами уголовного преследования на различных этапах развития уголовного правосудия, начиная с судебной реформы 1864 г. Особое внимание обращено на функциональное отделение уголовного суда от стороны обвинения на основе состязательного построения судопроизводства по действующему УПК РФ. Отмечены причины, обуславливающие на практике отклонение судов от предписанного законом нейтрального поведения в споре сторон, и наметившиеся тенденции отхода российского правосудия от состязательных начал и втягивания уголовного суда в обвинительную деятельность. Критически оцениваются постановление Конституционного Суда от 02.07.2013 г. и законодательные инициативы, направленные на восстановление института возвращения дела на дополнительное расследование и связанные с возложением на суд обязанности устанавливать «объективную истину» и устранять пробелы предварительного расследования. Исследование проведено на основе диалектического, исторического, сравнительно-правового и формально-юридического методов познания, позволивших выявить закономерности трансформации соотношения в уголовном судопроизводстве компетенций обвинительной и судебной властей и прийти к следующим выводам. Разграничение обвинительной и судебной властей есть проявление в уголовном судопроизводстве конституционного принципа разделения властей. Инициативное возвращение судом дела прокурору для усиления обвинения и возложение на суд обязанности восполнять в судебном заседании пробелы предварительного расследования нарушают разделение процессуальных функций между органом правосудия и обвинительной властью, приводят к смешению их компетенций. Предлагаемые изменения в УПК противоречат состязательным началам уголовного правосудия и возвращают его в рамки розыскного уголовного процесса


Автор: Бурмагин С.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11330


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена современным проблемам уголовно-процессуального законодательства и возможностям имплементации в него отдельных положений Устава Уголовного Судопроизводства. Непосредственным предметом исследования являются складывающиеся в досудебном производстве при реализации конкретных норм УПК РФ закономерности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, включающие в себя процессуальные правила возбуждения уголовонго дела, отказа в возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, процессуальные сроки расследования, избрание меры пресечения в отношении лиц, скрывшихся от органов предварительного расследования и объявленных в федеральный розыск, и ряда других, а также авторские предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по указанным проблемам Методологическая основа исследования представлена диалектическим методом познания явлений и процессов в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Его реализация обеспечена использованием комплекса общенаучных и частнонаучных методов исследования. Научная новизна работы состоит в том, что в ней с учетом внесенных в 2007-2013 гг. изменений в УПК РФ представлен авторский анализ основных процессуальных институтов, в том числе начала производства по уголовному делу, предъявления обвинения, обеспечения принципа разумности в уголовном судопроизводстве, дифференциации процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа и ряда других.


Автор: Гаврилов Б.Я.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11350


Читать статью полностью

Аннотация: Научная статья посвящена рассмотрению актуального в науке уголовного процесса вопроса – реализации при производстве по уголовным делам с участием несовершеннолетних международного стандарта справедливого судебного разбирательства. Проанализировав многочисленные международные документы, содержащие нормы о праве на справедливое судебное разбирательство, а также судебную практику их применения, научные взгляды отечественных и зарубежных правоведов, автор приходит к выводу о необходимости совершенствования процедуры рассмотрения дел с участием несовершеннолетних в Российской Федерации. УПК РФ на данный момент регламентирует производство по делам данной категории в специальном разделе (16), который в целом соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако некоторые проблемы, возникающие в России при производстве по делам с участием несовершеннолетних, в том числе рассмотренные в данной работе, касающиеся «транспарентности» правосудия, дифференциации формы производства по делам данной категории, требуют более внимательного рассмотрения и разрешения.


Автор: Спесивов Н.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.10207


Читать статью полностью

Аннотация: В статье изучены актуальные вопросы нового института уголовно-процессуального права - дознания в сокращенной форме. Анализируется соотношение сроков проверки сообщения о преступлении, дознания в сокращенной форме, дознания в общей форме и предварительного следствия. Исследуется изменение правового регулирования видов предварительного расследования в 2002-2013 гг. Раскрываются основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, а также обстоятельства, исключающие производство такого вида дознания. Изучаются особенности заявления и рассмотрения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. Важное место в статье отводится выявлению особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме и судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Делается вывод о неконституционности норм, регулирующих дознание в сокращенной форме, их несоответствии принципу презумпции невиновности, отсутствии возможности провести всестороннее, полное и объективное расследование преступления, существенном ограничении процессуальных прав и возможностей подозреваемого и его защитника, неизбежности нарушения прав личности при производстве дознания в сокращенной форме и др.


Автор: Панокин А.М.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.10979


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования являются нормы отечественного уголовно-процессуального права, содержащие требования отражать юридическую оценку деяния при производстве по уголовному делу. Поддерживая позиции ученых-процессуалистов дореволюционного и новейшего времени о неразрывной связи материального и процессуального уголовного права, автор поставил цель провести сравнительный анализ положений Устава уголовного судопроизводства Российской Империи и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о возможности правильного применения материального уголовного закона в уголовном процессе лицами, ведущиму производство по делу. В статье осуществляется сравнительный анализ положений Устава уголовного судопроизводства Российской Империи и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автор обосновывает, что требование действующего закона о точной юридической оценке содеянного в актах досудебных стадий процесса является избыточным. Обращение к положениям Устава уголовного судопроизводства, разъяснениям Сената, нормам международного права, позиции Конституционного Суда РФ и взглядам процессуалистов приводит автора к выводу о необходимости совершенствования регулирования пределов судебного разбирательтсва в УПК РФ.


Автор: Муравьев К.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Статьи в других номерах

Аннотация:

В статье анализируются законодательные и теоретические предпосылки создания заподозренного как формы подозрения в различных сферах отношений. При этом отмечается фактическое существование лица, в отношении которого реализуется подозрении, вне статуса подозреваемого, наличие у него прав и обязанностей, гарантий деятельности, что влечет необходимость придания ему названия и систематизации его положения. Статус заподозренного может быть представлен такими элементами как: определение, права и обязанности, момент появления и прекращения действия, способ фиксации, гарантии соблюдения его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, автор обращается к истории вопроса, зарубежному и международному опыту функционирования заподозренного. Методологической основой исследования является, прежде всего, метод диалектического познания, который позволил выделить явление подозрения во всем его многообразии, исследовать его природу во взаимосвязи со статусом заподозренного. В уголовном судопроизводстве наблюдается отсутствие адекватных форм реализации подозрения. Во-первых, вызывает критику статус подозреваемого как процессуальной формы реализации подозрения. Во-вторых, многочисленные нормы российских законов и подзаконных актов, международного уголовного судопроизводства содержат возможности создания статуса исходя из фактического положения лица. Такие ситуации востребованы в практике уголовного судопроизводства, но не обеспечены определенной процессуальной формой. Сложившийся подход влечет необходимость его осмысления и предложения законодателю и соответственно правоприменителю оптимального и эффективного механизма научной и правовой легализации факта существования еще одного участника таких отношений. Одним из таких вариантов, на наш взгляд, может быть идея о заподозренном как первоначальной форме реализации подозрения. В результате исследования формируется теоретическая модель заподозренного как формы подозрения. Такой подход позволит обеспечить применение ряда норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, решений судебных органов, как Российской Федерации, так и Европейского суда по правам человека, реализацию прав и свобод участника таких отношений в различных сферах деятельности


Автор: Сопнева Е.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В статье рассматриваются закономерности использования современным законодателем отдельных уголовно-процессуальных терминов, закреплявшихся в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года: «судебное преследование», «уголовное преследование», «преследование». Автором предпринята попытка объяснить, почему в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ из всех перечисленных понятий законодателем использован только термин «уголовное преследование», а также значение понятия «изобличение» (и схожие понятия «обличение», «уличение»), которое положено в основу нормативного определения уголовного преследования в УПК РФ. Для этого осуществлен историко-правовой анализ указанных терминов с позиций как дореволюционного, так и современного русского языка. В современном уголовно-процессуальном праве частичная правопреемственность терминологии УУС обусловлена не столько приверженностью законодателя дореволюционной уголовно-процессуальной мысли, сколько необходимостью достичь компромисса при конструировании схемотехники нового уголовно-процессуального закона для привыкшего к «инквизиционной» модели УПК РСФСР правоприменителя. Преемственность понятия «уголовное преследование» привела к многоаспектности его понимания в действующем УПК РФ: как второе название функции обвинения (п. 45 ст. 5 УПК РФ), как синоним понятия «производство по уголовному делу» (глава 3 УПК РФ) и как название процессуальной деятельности в отношении конкретного лица – подозреваемого, обвиняемого (п. 55 ст. 5 УПК РФ).


Автор: Мазюк Р.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В статье анализируются специфические особенности субъекта преступлений, личности обвиняемого, субъективной стороны преступных деяний, связанных с нарушением специальных правил, на которые необходимо обращать внимание прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов органами предварительного расследования. Раскрывается понятие преступного нарушения специальных правил, обосновывается специальный статус субъекта рассматриваемой категории преступлений. На примерах судебной практики продемонстрированы возможные проблемы квалификации по субъективным признакам обозначенных преступлений, на которые обязан обращать внимание прокурор, осуществляющий надзор за исполнением законов органами расследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частные методы познания. Работа опирается на диалектический, системно-структурный, формально-логический и сравнительно-правовой методы исследования. В статье определены взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов, формулируется вывод о необходимости в ряде случаев принятия прокурором решения о назначении психолого-психиатрических экспертиз. Решение проблем правоприменительной практики и обеспечение прав личности в уголовном судопроизводстве при непосредственном участии прокурора рассматривается автором как одно из направлений уголовной политики.


Автор: Мухортова М.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Исторические традиции современного уголовного судопроизводства сформулированы в известных законодательных источниках русского права, к которым в полной мере относится Устав уголовного судопроизводства 1864 года, сущность и значение которого интересовала многих видных ученых и практиков. Анатолий Федорович Кони - известный русский юрист, публицист и судебный деятель был свидетелем действия Устава уголовного судопроизводства через 25 лет и 50 лет. В связи с этим его теоретические положения и выводы о закономерностях развития принципов уголовного процесса, о судебной деятельности и судьях очень интересны своей проницательностью и точностью формулировок. Исследование взаимосвязи исторических традиций отечественного уголовного процесса позволяет продолжить изучение нравственных начал уголовного судопроизводства, его принципов и процессуальных процедур В работе в целях выявления взаимосвязи исторических традиций современного уголовно-процессуального права применен историко-правовой и сравнительно-правовой метод исследования. Для обоснования выводов в работе применен метод сопоставления особенностей исторических оценок законодательных актов с современными представлениями о значении древних правовой актов. Новизна исследования состоит в том, что на основе историко-правового анализа семи трудов известного русского юриста А.Ф.Кони о значении Устава уголовного судопроизводства 1864 года, а также анализа тенденций развития современного уголовного процесса, показана историческая взаимосвязь ряда известных современных процессуальных процедур с первым самостоятельным нормативным источником уголовно-процессуального права - Уставом уголовного судопроизводства 1864года и предложено авторское видение генезиса исторических традиций уголовного судопроизводства


Автор: Муратова Надежда Георгиевна, Муратова Надежда Дмитриевна


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Автор исследует актуальную в свете правовых позиций Конституционного суда РФ проблему роли суда в состязательном уголовном судопроизводстве. Анализируются работы ряда дореволюционных процессуалистов, которые положительно высказывались за активную позицию суда в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования стали нормативные положения Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г., правоприменительная практика периода судебных реформ, практика судебных органов Российской Федерации и Конституционного Суда РФ. Автор предпринял попытку выявить преемственность в современном понимании роли суда в состязательном уголовном процессе с традициями, заложенными в период судебной реформы Императора Александра II. Исторический метод исследования применялся при анализе положений Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г., раскрывающих понимание реформаторами эпохи Императора Александра II сущности «самодеятельности» суда. В подтверждение активной роли суда по Уставу Уголовного Судопроизводства 1864 г. проводится анализ практики кассационных департаментов Правительствующего Сената. Показано, что Устав Уголовного Судопроизводства 1864 г. наделял суд правом возбуждения уголовных дел в отношении новых лиц, правом изменения обвинения на более тяжкое с предоставлением подсудимому возможности подготовиться к новому обвинению. Исторический анализ предваряет исследование правовой позиции Конституционного суда РФ по жалобе Б. Т. Гадаева. Автор считает, что данное решение Конституционного суда РФ не представляет собой отказ от принципа состязательности сторон, не является «зигзагом» в прямом курсе на демократизацию уголовного процесса, а в совокупности с новым принципом, закрепленным в ст. 8.1 УПК РФ, способствует укреплению авторитета судебной власти в Российской Федерации.


Автор: Зайцева Елена Александровна


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена исследованию проблемных вопросов соотношения розыска, дознания и следствия по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года Российской империи. Подвергаются сравнительному анализу соответствующие статьи Устава уголовного судопроизводства, регламентирующие розыск, дознание, следствие, иные правовые акты, регламентирующие розыскную деятельность полиции и жандармерии, а также точки зрения современником на эти вопросы. Рассматриваются проблемные вопросы использования результатов розыска для возбуждения уголовного дела, проведения следственны действий, а также в доказывании. Показывается влияние правовых идей Устава уголовного судопроизводства на дальнейшее развитие процессуального законодательства СССР, а также стран СНГ и Балтии. Методологически в представленной статье на основе системного подхода используются диалектический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы. Научная новизна исследования определяется тем, что в нем системно изложены проблемные вопросы соотношения розыска, дознания и следствия по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года Российской империи, использования результатов розыска для возбуждения уголовного дела, проведения следственны действий, а также в доказывании.Делается вывод о том, что взаимодействие сыска с уголовным процессом по УУС и при¬нятым на его основании другим законодательным и подзаконным нормативным актам и имело определенные недостатки. Вместе с тем в целом после принятия УУС была создана нормативная база, которая повысила эффективность деятельности органов сыска по выявлению фактических данных и их источников о признаках преступления и направила ее на обеспечение предварительного следст¬вия, судебного разрешения дела и исполнения судебного решения, что сыграло положительную роль в развитии сыскной и уголовно-процессуальной деятельности и положительно повлияло на характер их взаимосвязи. Основные идеи УУС в той или иной мере были воплощены в УПК СССР, в новые УПК стран СНГ и Балтии, а также заслуживают дальнейшего изучения, осмысления и воплощения в современное процессуальное законодательство.


Автор: Погорецкий Николай Анатольевич


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Анализируются полномочия суда по санкционированию мер процессуального принуждения и процессуальных действий, ограничивающих права личности в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. Кроме того дается краткий абрис состояния развития данного института до принятия судебных уставов во второй половине 19 века. Исследуются конкретные нормы Устава и их толкование современниками данного исторического памятника и современными исследователями. На ряд положений, содержащихся в Уставе обращается внимание и ставится вопрос о возможности их использования при совершенствовании действующего УПК РФ. В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: исторический, системный, сравнительный, анализа и синтеза, грамматический и другие. Научная новизна заключается в изучении текста УУС 1864 г. в контексте разработки концепции судебного санкционирования и выявления исторических закономерностей развития данного института. В УУС институт судебного санкционирования нашел свое полноценное закрепление и, несмотря на некоторые недостатки правового регулирования (пробельность, противоречивость ряда норм), в полной мере отвечал своему предназначению – обеспечивать гарантированность прав человека на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, частной собственности и тайны корреспонденции.


Автор: Шамардин Артем Александрович


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена вопросам реформирования судопроизводства в сфере уголовной ответственности несовершеннолетних в ходе Судебной реформы 1864 г. Автор рассматривает особенности реализации новых процедур в отношении несовершеннолетних и малолетних правонарушителей (участие законных представителей, конфиденциальность судебного разбирательства, производство «о разумении», обязательное назначение защитника), особое внимание уделяя институту «детского» суда (его организации, истории создания, месту в судебной системе, а также распространению на территории Российской империи), обращая внимание на процесс европеизации государства в ходе судебной реформы. В ходе написания работы автор применял общенаучные методы системного и логического подхода, а также частнонаучные методы познания: формально-юридический, социологический, сравнительно-правовой, статистический. Исследование велось на основе принципа историзма, т.е. события освещались в хронологической последовательности и в соответствии с реальной исторической ситуацией. На основе анализа статей Устава уголовного судопроизводства, принятого в 1864 г., автор делает выводы, что данный документ не внес существенных изменений в процессуальное право в изучаемой сфере. В значительной степени под влиянием передовой общественности 2 июня 1897 г. был принят Закон «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений о их наказуемости», который явился продолжением Судебной реформы 1864 г. и стал основой для создания в России в начале ХХ в. ювенальной юстиции. Полученные автором выводы ставят под сомнение ограничение хронологических рамок Судебной реформы 1864-м годом.


Автор: Харсеева Олеся Владимировна


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена выявлению и исследованию уголовно-процессуальных и криминалистических особенностей расследования преступлений террористической направленности. Авторы проводят сравнительный анализ действующего федерального, в том числе уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего борьбу с терроризмом и Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. В последующем, выделены уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы, возникающие при расследовании исследуемой категории преступлений, предложены пути их решения, определен механизм преодоления организационных и тактических проблем, которые решают следователи. Основной акцент в публикации сделан на практическую направленность, в сравнении с тем, как эти вопросы решались в Уставе уголовного судопроизводства. Теоретико-методологической основой статьи являются общенаучные положения гносеологии, уголовного процесса и криминалистики. Методический арсенал включает совокупность как общенаучных, так и специальных методов. Научная новизна статьи заключается в том, что авторы проанализировали большое количество эмпирического материала - уголовных дел террористической направленности, выявили криминалистические особенности и проблемы, возникающие в расследовании исследуемой категории уголовных дел. Оригинальность статье придает и проведенный авторами сравнительный анализ действующего федерального и уголовно-процессуального законодательства и Устава уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 г.


Автор: Смахтин Евгений Владимирович, Макаров Михаил Анатольевич


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В статье сопоставляются нормы, определяющие порядок производства судебного следствия, предусмотренные Уставом уголовного судопроизводства 1864 года и УПК РСФСР 1923, 1960 годов, УПК РФ 2001 года и предлагается предусмотреть непосредственное исследование судом доказательств при осуществлении Особого порядка судебного разбирательства. Предлагается предусмотреть при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном раздело десятым УПК РФ наличие признания обвиняемым своей вины, внести изменения в статьи 240, 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Методология исследования: сравнительно-правовой анализ норм, предусмотренных Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1923, 1960 г.г., УПК РФ 2001 г. Научные выводы: на основе анализа уголовно-процессуальных норм Устава уголовного судопроизводства, УПК РСФСР 1923, 1960 г.г., УПК РФ 2001 г., анализа специальной литературы и правоприменительной практики вносится предложение по изменений норм, содержащихся в главах 40 и 40.1 УПК РФ 2001 г.


Автор: Петуховский Александр Абрамович


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В статье приведены результаты сравнительного исследования традиционной модели допроса и модели допроса, разработанной в Англии и Уэльсе и применяемой в Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Основное внимание уделено рассмотрению начальной стадии рабочего этапа допроса. По мнению авторов стадия вовлечения в беседу способствует созданию атмосферы заинтересованности допрашиваемого лица в установлении истины по делу и готовности участвовать в проводимом допросе, а при необходимости, и в последующих следственных действиях в ходе уголовного судопроизводства.


Автор: ТИШКОВ Сергей Александрович, ТИШКОВ Даниил Сергеевич


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В статье представлен авторский взгляд на проблему выявления фактов распространения информации экстремистского характера с использованием социальных ресурсов сети Интернет. Предметом исследования выступают отдельные аспекты деятельности субъекта расследования, связанные с обнаружением признаков преступлений экстремистской направленности, совершенных с использованием средств социальной компьютерной коммуникации, и оценкой криминалистически значимой информации на этапе принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Приводится авторская точка зрения, касающаяся значимости данного этапа процессуальной деятельности. В основе проведенного исследования лежит всеобщий диалектико-материалистический метод научного познания. Использовались также общенаучные методы познания, а именно - метод системного анализа, статистический и исторический сравнительно-правовой, метод обобщения следственной практики. Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа – одно из немногих исследований, посвященных теоретической разработке проблем, возникающих в области информационного обеспечения процесса раскрытия и расследования экстремистских преступлений, совершенных с использованием средств социальной компьютерной коммуникации. Автором сформулированы практические предложения по повышению эффективности получения и оценки криминалистически значимой информации на этапе принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.


Автор: Давыдов Владимир Олегович


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования является процедура использования свидетельских показаний в Уставе уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года в сравнении с использованием института производных доказательств в современном российском уголовно-процессуальном праве. Автор дает сравнительно-правовой анализ дореволюционного опыта и современных правовых норм, регулирующих правовой статус свидетеля и доказательственное значение свидетельских показаний, сообщаемых со ссылкой на иные источники, а также других производных доказательств с опорой на англосаксонскую модель оценки показаний с «чужих слов». В процессе исследования использовались познавательные процедуры системного анализа, комплексного и целостного подхода к рассматриваемой проблеме, а также методы сравнительно-правового и исторического анализа. Были изучены труды российских и зарубежных ученых по исследуемой проблеме, обобщено состояние исследуемой проблемы в специальной литературе. Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, позволяющий выяснить содержание основных принципов познания исследуемой проблемы, а также фундаментальные положения уголовно-процессуальной науки, относящейся к проблематике данной статьи. Научная новизна заключается в комплексном подходе к разработке проблем института производных доказательств в российском уголовном судопроизводстве с опорой на исторический и международный опыт. Автором сделаны следующие выводы:- в настоящее время в теории и практики уголовного процесса отсутствует единый системный подход к оценке производных доказательств и проверке сведений, полученных «с чужих слов»;- нормы в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 79 УПК РФ нуждаются в существенной доработке, в том числе с применением дореволюционного опыта;- при комплексном анализе процедуры оценки производных доказательств (показаний с чужих слов) необходимо также обратить внимание и на законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья, в том числе правила англосаксонской модели оценки производных доказательств.


Автор: Галяшин Н.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена анализу некоторых проблем, возникающих в судебной практике на этапе постановки вопросов присяжным заседателям. Первая группа проблемных ситуаций связана с нечеткостью законодательного регулирования попарного соединения основных вопросов в вопросном листе. Среди положений, регулирующих процедуру постановки вопросов перед присяжными заседателями, нет правовых норм, запрещающих соединение основных вопросов попарно. Другая острая проблема возникает применительно к постановке перед присяжными заседателями одного соединенного (основного) вопроса, т.к. в ч. 2 ст. 339 УПК РФ не указывается при наличии какого основания председательствующий вправе соединить три основных вопроса в один. По мнению автора, когда стороной защиты не оспаривается событие преступления или совершение этого деяния подсудимым - соединение трех основных вопросов в один не нарушает прав подсудимого, а лишь концентрирует внимание присяжных на том обстоятельстве, по поводу которого между сторонами ведется спор (виновность подсудимого) и обеспечивает должное понимание ими вопросного листа. Следующая группа проблем судебной практики связана с постановкой альтернативных вопросов. Необходимость их постановки предопределена ситуацией, когда защита занимает позицию, состоящую в том, что само событие преступления, деяния, совершенного подсудимым, было иным, нежели, чем это описано в основных вопросах, поставленных по позиции обвинения. В статье высказано предложение о введении в действующее законодательство понятия альтернативных вопросов и установлении порядка их постановки присяжным. Автором рассмотрены некоторые проблемные ситуации, применительно к порядку постановки вопросов присяжным заседателям (предоставление сторонам достаточного времени для изучения формулировок вопросов, подготовки замечаний и дополнительных вопросов; обязательность обсуждения со сторонами проекта вопросного листа и т.д.).


Автор: Насонов С.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В статье рассматривается институт государственной защиты участников российского уголовного судопроизводства. Появившиеся в Уставе Уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года нормы, обеспечивающие права и законные интересы участников уголовного процесса остаются актуальными и для современного законодательства. Определены три основных направления деятельности государства по реализации соответствующих прав: 1) меры правовой защиты участников уголовного судопроизводства от посягательств на их жизнь, здоровье и имущество; 2) меры социальной поддержки лиц, в отношении которых реализуются нормы рассматриваемого института; 3) применение самих мер безопасности участников уголовного судопроизводства. Рассмотрена деятельность следователя при реализации норм, непосредственно связанных с реализацией норм обеспечения безопасности. В работе также приведены данные опроса 215 следователей, руководителей следственных подразделений, начальников подразделений дознания из 24 субъектов Российской Федерации, проходивших повышение квалификации Волгоградской академии МВД России. Результаты проведенного исследования позволили сделать вывод о том, что указанные сотрудники недостаточно ориентируются в нормах, регламентирующих меры безопасности участников уголовного судопроизводства. Имеются также не определенные должным образом вопросы взаимодействия следователей с судьями и сотрудниками уголовного розыска при обеспечении указанных мер. Выявленные проблемы негативно сказываются на сложившейся практике применения мер безопасности и препятствуют реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.


Автор: Смольяков П.П., Колосович М.С., Колосович О.С.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В статье исследуется проблема слишком широкого применения меры пресечения в виде заключения под стражу в России в различные исторические периоды. Автор анализирует причины возникновения и сохранения такой ситуации, а также эффективность предпринимавшихся властями мер, направленных на сокращение численности заключенных под стражу лиц. Методологическую основу статьи составляют современные общенаучные и специальные методы познания. В числе общенаучных методов следует указать на исторический, формально-логический, структурно-системный, функциональный методы. Из специальных методов использовались методы моделирования, статистический, сравнительно-правовой, социологический и др.Изучение ключевого в рамках судебной реформы XIX в. акта – Устава уголовного судопроизводства 1864 г. – позволяет сделать вывод о серьезном совершенствовании института принуждения, а именно: о законодательном закреплении демократических принципов и отдельных гарантий их реализации, определении условий, оснований и порядка избрания, изменения и отмены мер пресечения. Однако, несмотря на упорядочение системы мер принуждения, нововведения все же не исключали возможности необоснованного применения наиболее строгих из них: взятие под стражу являлось основной мерой пресечения и нередко применялось в целях оказания физического и психического давления на обвиняемого. Анализ ситуации, сложившейся в России после революции, указывает на то, что интересы государства оказались в явном предпочтении перед интересами личности: стадия предварительного расследования носила негласный характер, состязательность исключалась, а применение мер принуждения было направлено на получение признаний вины, на которых нередко и был основаны обвинительные приговоры. Исследование обновленного в 1958–1961 гг. отраслевого законодательства, а также статистических данных за последующий исторический период позволяет констатировать, что характер нововведений и в этот исторический период исключал возможность разрешения проблемы большого числа незаконных арестов, перенаселенности следственных изоляторов.


Автор: Хапаев И.М.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Особенности правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований пересмотра судебных решений, основанных на вердикте присяжных заседателей. В статье описана природа и охарактеризовано историческое развитие каждого из оснований обжалования данных приговоров, проанализирована судебная практика Верховного суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения и толкования норм, закрепляющих основания обжалования, обосновано отсутствие возможности обжаловать приговор, основанный на вердикте, по фактическим обстоятельствам дела. При написании статьи были применены следующие методы исследования: исторический метод, сравнительно-правовой метод, метод аналогии, дедуктивный метод. Несмотря на то, что статья носит в целом обзорный характер, автором предложен системный взгляд и подробный анализ каждого из оснований обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, практического применения и толкования этих оснований. Автором сделан вывод о четко сложившейся модели апелляционного обжалования таких приговоров. Одним из аспектов этой модели является специфический набор оснований для отмены или изменения приговора, которые носят исключительно формальный и процедурный характер. Данная особенность обжалования приговоров суда с участием присяжных заседателей в полной мере отвечает природе суда присяжных.


Автор: Шарапова Д.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В статье анализируются положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., регламен- тирующие права и обязанности прокурора в судебном следствии при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе исследования затрагиваются некоторые наиболее дискуссионные вопросы, касающиеся прав и обязанностей государственного обвинителя, участвующего в судебном след- ствии, пределов исследования данных о личности подсудимого в дореволюционном судопроизводстве. Ав- тором рассматривается вопрос соотношения надзорных функций прокурора в судебном заседании со ста- тусом прокурора как стороной в процессе и принципом равноправия сторон в дореволюционном уголовном процессе. Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, сравнительно-правовой, метод системного анализа. По результатам исследования делается вывод, что нормы, закрепленные в Уставе уголовного су- допроизводства 1864 г., предоставляли сторонам достаточно широкие возможности для реализации своих прав в ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В обязанности прокурора, наряду с обвинительной деятельностью, входил и надзор за законностью принимаемых судом решений.


Автор: Агабаева А.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В статье показан предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РФ. Раскрыты полномочия суда апелляционной инстанции по устранению нарушений УК и УПК РФ. Дана характеристика устранимых нарушений закона. Показана природа нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых судом апелляционной инстанции. Проанализирован характер и виды нарушений уголов- но-процессуального закона. Выделены фундаментальные (неустранимые) нарушения УПК, а также нару- шения, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Дана характеристика неустранимых нарушений УК РФ. Мето- дологическую основу исследования составили комплекс обще- и частнонаучных методов исследования: диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, стати- стический. Раскрыто содержание нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимых судом апелляционной инстанции. Показаны виды неустранимых нарушений уголовно-про- цессуального закона: фундаментальные, а также нарушения, связанные с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Дана характеристика неустранимых нарушений уголовного закона, влекущих отмену обвинительного приговора и направление уголовного дела в суд первой инстанции либо прокурору.


Автор: Борисевич Г.Я.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Рассмотрено правовое значение возраста субъекта преступления при назначении наказа- ния. Исследовано, в каких случаях возраст субъекта преступления является обстоятельством, кото- рое исключает возможность применения определенных наказаний. Проведен анализ проблем назначе- ния наказания несовершеннолетним и лицам пенсионного возраста, которые возникают на практике, и предложены пути их решения. Проанализирован несовершеннолетний, молодой и преклонный возраст субъекта преступления как обстоятельств, которые смягчают наказание. Раскрыто содержание по- нятий молодой и преклонный возраст субъекта преступления как обстоятельств, которые смягча- ют наказание. Методологической основой научной статьи являются такие научные методы познания, как анализ и синтез, дедукция и индукция, системность, обобщение и опрос. Приводятся аргументы о необходимости существования в УК Украины в перечне смягчающих наказание обстоятельств такого обстоятельства, как несовершеннолетний возраст субъекта преступления. Поддерживается позиция тех ученых, которые предлагают дифференцировано подходить к практическому учету возраста субъ- екта преступления, в частности несовершеннолетнего возраста, как обстоятельств, которые смяг- чает наказание.


Автор: Вовк М.З.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Авторизация