Научные журналы
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)


Актуальные проблемы уголовного процесса

Статьи в номере 5 за 2014 год

Аннотация: В статье анализируются проблемы участия иностранных граждан в уголовном процессе. Последовательно рассматриваются формы, в которых иностранцы принимают участие в российском уголовном процессе и те практические проблемы, которые возникают в связи с этим в деятельности следователя. В основу статьи легли результаты эмпирического метода исследования – опроса следователей и адвокатов, имевших опыт работы по делам с участием иностранцев. На этом основании автор делает вывод о необходимости внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, а также предлагает алгоритм действий следователя при производстве по уголовным делам с участием иностранных граждан, целью которого является реализация их прав и законных интересов. Общенаучные: анализ, синтез; Эмпирические: описание, анкетирование;Частнонаучные: формально-юридический, конкретно-правовой, логико-юридический, нормативно-юридический, доктринального толкования, аналогии закона и права. В статье впервые предпринимается попытка выработать алгоритм действий практического работника (следователя), по реализации предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом прав и законных интересов иностранных граждан, участвующих в российском уголовном процессе. Анализ практики позволяет автору говорить о том, что законодатель определяет в тексте закона права иностранца-участника процесса, однако не конкретизирует, как следователь должен реализовывать их. На практике это порождает ряд проблем, которые следователь вынужден решать всякий раз заново, в отсутствие чётких законодательных указаний. Это приводит к нарушениям прав и законных интересов иностранных граждан. Автор предлагает внести изменения в текст Уголовно-процессуального кодекса, а также алгоритм действий следователя, который может быть использован в практической работе


Автор: Шестакова Т.Д.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11066


Читать статью полностью

Аннотация: В статье освещается история решения в отечественном уголовном судопроизводстве концептуального вопроса о разделении обвинительной и судебной властей, размежевания властных полномочий между уголовным судом и органами уголовного преследования на различных этапах развития уголовного правосудия, начиная с судебной реформы 1864 г. Особое внимание обращено на функциональное отделение уголовного суда от стороны обвинения на основе состязательного построения судопроизводства по действующему УПК РФ. Отмечены причины, обуславливающие на практике отклонение судов от предписанного законом нейтрального поведения в споре сторон, и наметившиеся тенденции отхода российского правосудия от состязательных начал и втягивания уголовного суда в обвинительную деятельность. Критически оцениваются постановление Конституционного Суда от 02.07.2013 г. и законодательные инициативы, направленные на восстановление института возвращения дела на дополнительное расследование и связанные с возложением на суд обязанности устанавливать «объективную истину» и устранять пробелы предварительного расследования. Исследование проведено на основе диалектического, исторического, сравнительно-правового и формально-юридического методов познания, позволивших выявить закономерности трансформации соотношения в уголовном судопроизводстве компетенций обвинительной и судебной властей и прийти к следующим выводам. Разграничение обвинительной и судебной властей есть проявление в уголовном судопроизводстве конституционного принципа разделения властей. Инициативное возвращение судом дела прокурору для усиления обвинения и возложение на суд обязанности восполнять в судебном заседании пробелы предварительного расследования нарушают разделение процессуальных функций между органом правосудия и обвинительной властью, приводят к смешению их компетенций. Предлагаемые изменения в УПК противоречат состязательным началам уголовного правосудия и возвращают его в рамки розыскного уголовного процесса


Автор: Бурмагин С.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11330


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена современным проблемам уголовно-процессуального законодательства и возможностям имплементации в него отдельных положений Устава Уголовного Судопроизводства. Непосредственным предметом исследования являются складывающиеся в досудебном производстве при реализации конкретных норм УПК РФ закономерности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, включающие в себя процессуальные правила возбуждения уголовонго дела, отказа в возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, процессуальные сроки расследования, избрание меры пресечения в отношении лиц, скрывшихся от органов предварительного расследования и объявленных в федеральный розыск, и ряда других, а также авторские предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по указанным проблемам Методологическая основа исследования представлена диалектическим методом познания явлений и процессов в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Его реализация обеспечена использованием комплекса общенаучных и частнонаучных методов исследования. Научная новизна работы состоит в том, что в ней с учетом внесенных в 2007-2013 гг. изменений в УПК РФ представлен авторский анализ основных процессуальных институтов, в том числе начала производства по уголовному делу, предъявления обвинения, обеспечения принципа разумности в уголовном судопроизводстве, дифференциации процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа и ряда других.


Автор: Гаврилов Б.Я.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11350


Читать статью полностью

Аннотация: Научная статья посвящена рассмотрению актуального в науке уголовного процесса вопроса – реализации при производстве по уголовным делам с участием несовершеннолетних международного стандарта справедливого судебного разбирательства. Проанализировав многочисленные международные документы, содержащие нормы о праве на справедливое судебное разбирательство, а также судебную практику их применения, научные взгляды отечественных и зарубежных правоведов, автор приходит к выводу о необходимости совершенствования процедуры рассмотрения дел с участием несовершеннолетних в Российской Федерации. УПК РФ на данный момент регламентирует производство по делам данной категории в специальном разделе (16), который в целом соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако некоторые проблемы, возникающие в России при производстве по делам с участием несовершеннолетних, в том числе рассмотренные в данной работе, касающиеся «транспарентности» правосудия, дифференциации формы производства по делам данной категории, требуют более внимательного рассмотрения и разрешения.


Автор: Спесивов Н.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.10207


Читать статью полностью

Аннотация: В статье изучены актуальные вопросы нового института уголовно-процессуального права - дознания в сокращенной форме. Анализируется соотношение сроков проверки сообщения о преступлении, дознания в сокращенной форме, дознания в общей форме и предварительного следствия. Исследуется изменение правового регулирования видов предварительного расследования в 2002-2013 гг. Раскрываются основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, а также обстоятельства, исключающие производство такого вида дознания. Изучаются особенности заявления и рассмотрения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. Важное место в статье отводится выявлению особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме и судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Делается вывод о неконституционности норм, регулирующих дознание в сокращенной форме, их несоответствии принципу презумпции невиновности, отсутствии возможности провести всестороннее, полное и объективное расследование преступления, существенном ограничении процессуальных прав и возможностей подозреваемого и его защитника, неизбежности нарушения прав личности при производстве дознания в сокращенной форме и др.


Автор: Панокин А.М.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.10979


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования являются нормы отечественного уголовно-процессуального права, содержащие требования отражать юридическую оценку деяния при производстве по уголовному делу. Поддерживая позиции ученых-процессуалистов дореволюционного и новейшего времени о неразрывной связи материального и процессуального уголовного права, автор поставил цель провести сравнительный анализ положений Устава уголовного судопроизводства Российской Империи и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о возможности правильного применения материального уголовного закона в уголовном процессе лицами, ведущиму производство по делу. В статье осуществляется сравнительный анализ положений Устава уголовного судопроизводства Российской Империи и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автор обосновывает, что требование действующего закона о точной юридической оценке содеянного в актах досудебных стадий процесса является избыточным. Обращение к положениям Устава уголовного судопроизводства, разъяснениям Сената, нормам международного права, позиции Конституционного Суда РФ и взглядам процессуалистов приводит автора к выводу о необходимости совершенствования регулирования пределов судебного разбирательтсва в УПК РФ.


Автор: Муравьев К.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Статьи в других номерах

Аннотация: Автором исследуется вопрос о разграничении уголовно-процессуальных функций по Уголов- ному процессуальному кодексу Украины 2012 г. Отмечается, что зарождение теории уголовно-процес- суальных функций в отечественной доктрине связано с состязательным разделением деятельности субъектов в судебном процессе. Анализируется нормативное закрепление содержания функции обвине- ния, соотношение категорий «обвинение» и «государственное обвинение». Обосновывается осущест- вление в уголовном процессе Украины функции расследования. Рассматриваются вопросы функциональ- ной направленности деятельности следователя и прокурора по Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012 г. Методологическая база основана на диалектическом методе познания объективной действительности. При осуществлении исследования использованы историко-правовой, логико-фор- мальный метод, метод системного анализа. Автором статьи отмечается, что, несмотря на то, что УПК Украины не употребляет категорию «уголовное преследование» в значении уголовно-процессуаль- ной функции, представляется возможным для доктринального обозначения именно деятельности, на- правленной на изобличение лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности, употреблять категорию «уголовное преследование». Выделены такие формы уголовного преследования по УПК Украины, как подозрение; обвинение; осуществление в отношении лица производства по применению принудительных мер медицинского характера; осущест- вление в отношении несовершеннолетнего производства по применению принудительных мер воспи- тательного характера. Констатируется полифункциональность деятельности следователя, которая состоит в осуществлении функций расследования и уголовного преследования (в форме подозрения). Отмечено, что прокурор в уголовном производстве Украины осуществляет функцию прокурорского надзора в форме процессуального руководства расследованием, уголовное преследоване и реализует конституционную функцию представительства интересов граждан или государства в суде в форме предъявления гражданского иска.


Автор: Гловюк И.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В работе изучаются нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РФ 2001 г., регламентирующие порядок подачи и разрешения прокурором жалоб на действия (бездействие) и ре- шения органов предварительного расследования. Их изучение и сопоставление позволит установить положительный исторический опыт существования института обжалования на стадиях досудебного производства. Целью работы является совершенствование порядка подачи жалоб прокурору и их разре- шения путем внесения изменений в отдельные положения УПК РФ. Использован метод сравнительного анализа института разрешения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения органов пред- варительного расследования по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РФ 2001 г. Автором сопоставлены отдельные аспекты порядка подачи и разрешения прокурором жалоб на действия (без- действие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, по Уставу уго- ловного судопроизводства и УПК РФ. По результатам сопоставления сформулированы предложения по внесению изменений в отдельные положения УПК РФ, которые будут способствовать процессуальной экономии за счет сокращения сроков разрешения прокурором жалоб и минимизирования числа истребуе мых сведений и материалов.


Автор: Горак Н.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В работе анализируются проблемные вопросы, касающиеся порядка получения и приме- нения в уголовном процессе заключения и показаний специалиста. Особое внимание акцентируется на основаниях и условиях признания правоприменителем признака допустимости данного вида доказа- тельств, приобретения ими доказательственного значения. В статье приводятся статистические данные исследований, подтверждающие выводы относительно сложившихся в правоприменительной практике проблем и степени их актуальности для эффективного и справедливого осуществления пра- восудия по уголовным делам. Указанные проблемы рассматриваются через призму нарушенного баланса сил и интересов между сторонами обвинения и защиты. Для проведения научного исследования приме- нялись исторический, формально-юридический, конкретно-социологический и статистический методы, а также метод комплексного подхода к исследованию проблемных вопросов. В результате проведен- ного исследования автор приходит к выводу о том, что недостатки уголовно-процессуального зако- нодательства и сложившаяся правоприменительная практика создают препятствия для получения и использования заключения и показаний специалиста участниками уголовного судопроизводства, высту- пающими на стороне защиты. В связи с этим предлагаются рациональные пути решения обозначенных проблем и устранения пробелов в законодательстве.


Автор: Гудовских Т.С.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Инстанционность является организационным началом пересмотра вступивших в закон- ную силу судебных решений по уголовным делам. Автор статьи рассматривает вопрос о количестве кассационных инстанций в современном уголовном процессе, обосновывает вывод о необходимости функционирования на уровне страны высшего кассационного суда, который должен обеспечивать един- ство судебной практики. Действующая в России система пересмотра вступивших в законную силу су- дебных решений по уголовным делам сопоставляется с моделью классической кассации, воспринятой российским законодательством в XIX столетии. Автор проследил эволюцию становления инстанцион- ности в российском уголовно-процессуальном законодательстве со времени действия Устава уголов- ного судопроизводства 1864 г., отметив устойчивую тенденцию к увеличению числа проверочных ин- станций в советском уголовном процессе. Идея единства кассационного суда, по мнению автора, вовсе не означает, что в системе уголовного процесса должна быть лишь одна кассационная инстанция. Мно- жественность таких инстанций вполне допустима и оправдана, так как повышает результативность пересмотра и тем самым создает дополнительные гарантии конституционного права личности на судебную защиту. Но при этом принципиально важно, чтобы в судебной системе был высший кассаци- онный суд, поскольку без этого невозможно обеспечить единство судебной практики.


Автор: Дикарев И.С.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В данной статье рассмотрено становление и развитие суда присяжных в России, начиная с его появления в 1864 г. и до наших дней. Для середины XIX в. это был элемент шоковой терапии, за- имствованный из западного правосудия и не вписывающийся в традиции отечественного уголовного судопроизводства. Однако за любым взлетом всегда следует падение. Компетенция суда присяжных начинает сокращаться, и в итоге в 1917 г. данный суд и вовсе упраздняется. Судебная реформа 1991 г. была нацелена на возрождение суда присяжных, этот процесс описан в данной работе. Проведено сравнение старого и нового суда присяжных, выявлены плюсы и минусы данного института и выдвину- ты предложения по его совершенствованию. Результаты деятельности суда присяжных позволяют задуматься не только над вопросом, нужен ли суд присяжных в России или нет, но и о дальнейших тен- денциях развития этого института, которые описаны в работе. Уже сейчас можно утверждать, что его воссоздание сыграло положительную роль в деле осуществления правосудия.


Автор: Дроздова А.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В связи с развернувшейся в науке уголовного процесса дискуссией о правовой природе разу- много срока уголовного судопроизводства, рассматривается исторический аспект законодательного регулирования российским уголовно-процессуальным законодательством XIX в. сроков досудебного про- изводства по уголовному делу (на примере Устава уголовного судопроизводства 1864 г.). В частности, приведен анализ статей Устава уголовного судопроизводства, определяющих сроки предварительного расследования в целом, а также отдельных следственных и процессуальных действий при производс- тве предварительного следствия и полицейского дознания. Проведен сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуальных норм Устава уголовного судопроизводства, регламентирующих сроки пред- варительного расследования, и правовых норм действующего уголовно-процессуального закона РФ. Об- суждается необходимость усиления прокурорского надзора за соблюдением органами предваритель- ного расследования принципа разумного срока уголовного судопроизводства на досудебных стадиях и возможность использования некоторый положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г. при определении способов обеспечения права участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства.


Автор: Егорова Р.Е.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования в настоящей статье является влияние Устава уголовного судопро- изводства 1864 г. на теоретические концепции и практическое применение института допустимости до- казательств в уголовном процессе. Автором предпринята попытка рассмотреть не только положения о допустимости доказательств, сформировавшиеся в дореволюционной науке и судебной практике в пери- од действия Устава, но и влияние, оказанное ими на последующее историческое развитие института до- пустимости доказательств в российском уголовном процессе. При написании статьи были использованы такие методы, как формальн-логический (синтез, анализ), сравнительно- правовой, а также исторический методы. До принятия Устава положения закона, которые можно было бы условно назвать требованиям к допустимости доказательств, были основаны на формальной теории доказательств, имевшей внерацио- нальные (ненаучные) основания. Хотя Устав не содержал общих положений, устанавливающих понятие и ос- новы допустимости доказательств, содержащиеся в нем правовые нормы, проанализированные через при- зму современного понятия допустимости доказательств, образовывали вполне законченное регулирование допустимости доказательств в современном смысле (включая правила о свидетельском иммунитете, ре- гламентацию порядка проведения и фиксации результатов следственных действий судебным следовате- лем). Таким образом, именно благодаря принятию Устава понятие допустимости доказательств получило рациональную основу, используемую в нормативном регулировании российского уголовного процесса до на- стоящего времени. Вместе с тем отсутствие в Уставе общих положений о допустимости доказательств не было компенсировано ни дореволюционной наукой, ни судебной практикой, в которых отсутствовало единство, позволяющее создать законченную и системную концепцию.


Автор: Закотянский А.С.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В статье исследуется избранная законодателем на первоначальном этапе развития российского уголовно-процессуального права процессуальная форма предания суду. В рамках статьи рассмотрен генезис института и стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (предания суду) в русском уголовном процессе. Отмечается, что впервые институт предания суду оформился лишь в результате судебно-правовой реформы 1864 г. Автор резюмирует, что на дан- ном этапе законодательно отдано предпочтение именно судебной форме предания суду. Вместе с тем отмечается, что на данном этапе предания суду стороны не имеют никаких процессуальных прав, отсутствует состязательное начало, что в совокупности с большой загруженностью обви- нительных камер и, как следствие, замедлением предания суду, привело к расширению круга дел, по которым предание суду стала осуществлять прокуратура. На основе использования диалектического метода научного познания, а также исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, системно-структурного методов раскрывается генезис формирования процессуальной формы преда- ния суду. Теоретическая значимость результатов, изложенных в статье, заключается в комплексном исследовании института предания суду от его зарождения до советского периода, обобщается опыт дореволюционных исследователей. Выводы и предложения, сформулированные в рамках статьи, мо- гут быть использованы при разработке нормативных оснований для современной модели российского уголовного судопроизводства.


Автор: Ибрагимова Л.Д.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена актуальным вопросам выбора Российской Федерацией модели правосудия в отношении несовершеннолетних. Раскрывается история зарождения и функционирования ювенальных судов в России начала XX в. В рамках статьи рассмотрена специфика реализации ювенальной юстицией функций судебной власти, взаимосвязь ювенальной юстиции и гражданского общества. Объясняется комплексный характер правосудия для несовершеннолетних. В статье автором предлагается учитывать исторический опыт ювенального уголовного судопроизводства в решении ряда проблем российского уголовного судопроиз- водства в отношении несовершеннолетних. На основе использования историко-правового и сравнительного правового методов в статье раскрывается генезис формирования особого правового статуса несовершен- нолетнего участника судопроизводства. Теоретическая значимость исследования состоит в концептуаль- ном осмыслении ювенального уголовного судопроизводства, его социального назначения, особенностей и ос- новных характеристик. Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в рамках статьи, могут быть использованы в законотворческой деятельности при разработке полноценных нормативных основа- ний для современной обновленной модели российского ювенального уголовного судопроизводства.


Автор: Исакова Т.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования являлись общественные отношения, касающиеся тенденций рефор- мирования российской прокуратуры по актам ХIХ и ХХ вв. Внимательному рассмотрению подверглись не только законы, но и многочисленные подзаконные правовые акты, из анализа которых делается вывод, что многие важнейшие вопросы организации и деятельности прокуратуры, несмотря на их важность, так и остались неразрешенными на протяжении многих лет. Это определение места прокуратуры в системе ветвей государственной власти, централизация прокуратуры, наделение ее соответствующими полно- мочиями и т.д. Особое внимание уделено правовому положению прокурора на досудебных стадиях уголов- ного судопроизводства. При проведении исследования использовались следующие методы: сравнительного правоведения, исторического, системно-структурного, а также системно-функционального анализа. Науч- ная новизна: впервые подверглись сравнительному анализу акты о прокуратуре середины ХIХ и конца ХХ вв. о правовом положении прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Проведенное иссле- дование позволило сделать следующий вывод: у прокуратуры на этих стадиях есть только одна функция — осуществление надзора при осуществлении дознания и предварительного следствия, а уголовное преследо- вание (обвинение) представляет собой часть надзорной деятельности прокурора, направленную на выявле- ние преступлений, вторая часть реализуется при поддержании обвинения в суде.


Автор: Кожевников О.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Законодатель, перечислив в УПК РФ (ч. 4 ст. 133) случаи, когда правила возникновения права на реабилитацию не распространяются на участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемо- го, подсудимого и осужденного), не учел, что когда лицо путем самооговора сознательно препятствует установлению истины по уголовному делу и тем самым способствует привлечению его к уголовной от- ветственности, то оно должно быть лишено права на возмещение вреда государством. При подготовке УПК РФ не принят во внимание исторический опыт возникновения прав на реабилитацию (Устав уголов- ного судопроизводства Российской империи 1864 г.), а также нормы международного права (Международ- ный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.). Исследование рассматриваемой проблематики в работе осуществлялось методом сравнения современного уголовно-процессуального законодательства с нормами международного права и историческими аспектами Устава уголовного судопроизводства Рос- сийской империи 1864 г. При этом образовавшаяся юридическая коллизия между нормами международного права и современным УПК РФ создает серьезные препятствия нормальной работе правовой системы, ска- зывается на состоянии законности в государстве, культивирует правовой нигилизм в обществе и долж- на быть исправлена законодателем путем внесения изменений в УПК РФ.


Автор: Костенко К.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования выступают закономерности и противоречия практики примене- ния норм, регламентирующих пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном производ- ствах, а также деятельность участников и их правоотношения при производстве по уголовным делам в двух исторически сложившихся формах пересмотра судебных решений. В статье рассматриваются теоретические основы апелляционного и кассационного производств, отражается правовая природа и характерные черты каждого из институтов пересмотра. Автор указывает на социально-полити- ческие и исторические предпосылки возникновения различных форм пересмотра судебных решений, в доступной форме представляет теоретические основы производства в судах апелляционной и кассаци- онной инстанций. При написании статьи был использован общий диалектический метод, общенаучные методы познания: анализ и синтез позволили обосновать предложения по развитию и совершенство- ванию уголовно-процессуального законодательства; исторический метод использовался автором для рассмотрения процесса развития института апелляции и кассации; индукция и дедукция применялись для аргументации сделанных в ходе исследования выводов, сравнительно-правовой — при исследова- нии отечественного и зарубежного законодательства. Автором проведено теоретическое исследо- вание уголовно-процессуальных институтов апелляционного и кассационного производств, в котором уточнено их понятие, раскрыто их значение; на основе сравнительного анализа законодательства РФ и зарубежных стран, регламентирующего апелляцию и кассацию, были выявлены наиболее значимые ха- рактеристики данных институтов; выделены особенности действия различных принципов уголовного процесса при апелляционном и кассационном пересмотре уголовных дел. В статье дан научный анализ правовой природы производства по уголовным делам в вышестоящих судах, целесообразности суще- ствования того или иного способа проверки и обжалования в уголовном процессе в рамках той или иной национальной и исторической формы.


Автор: Лантух Н.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В работе дан анализ процессуальным полномочиям следователя как лица, производящего предварительное следствие по уголовным делам, с момента получения им информации о совершенном преступном деянии до принятия итогового решения по уголовному делу. Определены пределы его про- цессуальной самостоятельности, характер взаимоотношений с прокурором, судом, полицией, дозна- нием. Обозначены поводы и основания к начатию следствия и его прекращению. Приведены примеры обжалования действий следователя, в случае допущенных им нарушений прав участников уголовного процесса. В работе использовались общенаучный диалектический метод познания объективной дей- ствительности и частнонаучные методы: исторический и сравнительно-правовой. Научная новизна определяется комплексным анализом процессуального статуса следователя с момента получения им информации о совершенном преступном деянии до принятия итогового решения по уголовному делу по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., проанализированы основание и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, его допроса и доставления к следователю.


Автор: Лифанова Л.Г.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования является уголовное судопроизводство мировых судей Архангель- ской губернии. Исследуются правовые основы и юрисдикция мировых судей, а также результаты их де- ятельности в отношении уголовного процесса. Рассматривается проблема адаптации норм Устава уголовного судопроизводства к правовому пространству Архангельской губернии в контексте дискрет- ного реформирования судебной системы. Раскрывается процесс эволюции нормативных актов (Времен- ных правил) регулирующих функционирование органов мировой юстиции. Цель исследования заключа- ется в определении особенностей уголовного судопроизводства мировых судей Архангельской губернии. Методологической основой исследования являются принципы историзма, объективности. При выборе методов использован комплексный подход. В процессе исследования используются методы правовой науки (формально-юридический, сравнительно-правовой, догматический), исторической науки (сравни- тельный анализ), а также математические методы (статистический анализ). Результаты исследова- ния показали, что институт мировой юстиции на данной территории имел ряд отличительных черт, таких как совмещение в лице мирового судьи функций отправления правосудия и следственных полно- мочий, а также юрисдикцию по уголовным делам, отличную от аналогичных судебных органов центра Российской империи и совпадающую с Закавказским краем и сибирскими губерниями. Приведенные ста- тистические данные свидетельствуют о том, что уголовные дела составляли значительную часть деятельности мировых судей. В работе выявлена связь правового статуса мировых судей и эффектив- ности вынесения решений по уголовных делам. Последнее дало возможность сделать следующий вы- вод — совмещение нескольких обязанностей одного мирового судьи, несмотря на упрощение процедуры дознания и предварительного следствия, негативно сказывалось в качественно-количественном от- ношении, отражающемся в показателе решаемости уголовных дел.


Автор: Минчук О.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Статья посвящена развитию института судебных издержек в России. В ней на примере четырех нормативных актов ХIХ–XXI вв. (Устава уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г., УПК РСФСР (в ред. от 15 февраля 1923 г.; в ред. от 27 августа 1993 г.) и УПК РФ от 18 де- кабря 2001 г. № 174-ФЗ) показано, как менялся институт судебных издержек. На основе сравнительной таблицы указанных выше актов автор данной работы показывает преемственность в развитии ин- ститута судебных издержек в России. В качестве методологической основы исследования использова- лись философские методы научного познания (диалектический метод, детерминистский), общенаучные методы (анализ, синтез, обобщения, системный метод) и частнонаучные методы познания (сравни- тельно-правовой, социологический, исторический, формально-логический, языковой, функциональный). Практически все теоретические разработки вопросов, связанных с судебными издержками, проводи- лись на основе уголовно-процессуального законодательства 1960 г. Научных работ, рассматривающих эволюцию судебных издержек начиная с Устава уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г., проведено не было. В качестве вывода автор указывает на наличие преемственности в развитии института судебных издержек в России.


Автор: Михайлова А.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Статья представляет собой анализ развития средств уголовно-процессуального доказы- вания в России с древнейших времен и по настоящее время. Исследуются с этой точки зрения различные источники уголовно-процессуального права, в том числе: Пространная Русская Правда, Судебник 1497 г. (Законы Великого князя Иоанна Васильевича), Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Свод законов Российской империи (1832 г.), Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., декреты советской власти, УПК РСФСР, УПК РФ. Используется методика сопоставления средств уголовно-про- цессуального доказывания, существовавших в России на протяжении всей ее истории, и действующих в настоящее время. Делается вывод о том, что средства доказывания в нашей стране развивались не всегда поступательно — бывали периоды очевидного регресса. Обращается внимание на преемствен- ность целого ряда положений УПК РФ законодательным установлениям Устава уголовного судопроиз- водства Российской империи. Одним из таких положений назван принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 17 УПК РФ, — свобода оценки доказательств.


Автор: Никитина Е.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Наделение суда полномочиями по осуществлению судебного контроля в досудебном произ- водстве по уголовным делам обусловило возникновение в процессуальной теории и в судебной практике вопроса о праве следователя, дознавателя как участников со стороны обвинения приносить жалобы на судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения заявленного следователем, дозна- вателем ходатайства или жалобы на его действия (бездействие), решение. Публично-правовая осно- ва деятельности органов предварительного расследования и прокурора предопределяет отсутствие собственных интересов у должностных лиц, являющихся участниками со стороны обвинения: все они представляют интересы государства, имея при этом различные полномочия. В судебном заседании по уголовному делу интересы государства представляет государственный обвинитель, прокурор. Суд не разрешает спор между прокурором и следователем. Он выступает гарантом защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не наделенных властными полномочиями. Поэтому правом обжаловать судебное решение наделен именно прокурор, но не следователь, дознаватель. Проводится сравнительный анализ правового регулирования и практики применения обжалования судебных реше- ний следователем, дознавателем в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и в настоящее время. Обосновывается вывод о том, что следователь, дознаватель не являются субъек- тами обжалования судебных решений, вынесенных в досудебном производстве по заявленным им хо- датайствам или по жалобам на его действия (бездействия), решения. Однако они вправе обжаловать частные постановления, определения суда, которые могут послужить основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности.


Автор: Ничипоренко А.А.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Предметом исследования явилась эволюция термина «сведущие люди», введенного впервые в Уставе уголовного судопроизводства в 1864 г., в термин «судебный эксперт», применяемый современным законодателем Республики Казахстан. Были рассмотрены основные формулировки данного понятия, их изменение при разработке и принятии очередного нормативно-правового акта. В статье прослежена динамика развития законодательной базы Российской империи, РСФСР, Казахской ССР, Республики Казах- стан, регламентирующей институт судебной экспертизы, проведен анализ правовых норм, связанных с определением понятия «судебный эксперт» в Уголовно-процессуальном кодексе РК и Законе РК «О судебно- экспертной деятельности в РК». Методологической основой стали научные труды казахстанских и за- рубежных ученых в области судебной экспертизы. В качестве методов исследования применялись общие и частные методы, включая системно-правовой, историко-юридический и системный анализ исследуемых понятий. В работе прослежен процесс формирования современного понятия «судебный эксперт», пред- ложено определение данного понятия с учетом выявленных противоречий в определениях, имеющихся в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан и Законе РК «О судебно-экспертной деятельности в РК», а также в соответствии с требованиями юридической техники.


Автор: Парамонова Л.Ф.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: В статье рассматриваются проблемные вопросы практического применения норм о разгра- ничении подсудности мировых судов и общих судебных установлений при рассмотрении дел о нарушениях торговых уставов после принятия Судебных уставов 20 ноября 1864 г. В 1845 г. в Российской империи в ре- зультате переработки и кодификации уголовно-правовых норм было создано Уложение о наказаниях уголов- ных и исправительных, во многом предопределившее последующее проведение судебной реформы. Ответ- ственность за нарушения постановлений о торговле приобрела систематизированный характер, но часть норм была рассредоточена по разным разделам и главам Уложения. Торговые уставы относились к админи- стративным, и поэтому, согласно книге третьей Устава уголовного судопроизводства, некоторые соста- вы правонарушений в области торговли изымались из общего порядка уголовного судопроизводства. Иссле- дование выполнено на основе методологических принципов объективности и историзма. Помимо этого, в работе используются традиционные общенаучные методы системного анализа и синтеза, частнонаучные методы — формально-юридический, метод интерпретации права. Проведенные в ходе судебной реформы систематизация законодательства и коренная перестройка уголовного судопроизводства имели для России огромное значение. В то же время не были преодолены многие проблемы, существовавшие в уголовном про- цессе: отсутствие точных критериев, разграничивающих подсудность мировых судей и окружных судов при рассмотрении дел о нарушениях в области торгового предпринимательства, неопределенность некоторых санкций, наличие многочисленных отсылок, которые также затрудняли применение соответствующих норм; объединение разнородных правонарушений в рамках одной главы, что проанализировано на примере конкретных уголовных и уголовно-процессуальных норм.


Автор: Сахневич И.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Аннотация: Данная статья посвящена исследованию генезиса гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в уголовном судопроизводстве России. Дается краткое описание правовой регламентации возмещения вреда, причиненного преступлением, существовавшего в различ- ные исторические периоды, начиная от эпохи древнерусского права и заканчивая действующим законо- дательством. В основу статьи положено утверждение, что преступление, нарушая каждый раз объек- тивное право, то есть закон, одновременно нарушает субъективные права граждан. В результате чего происходит так называемая кумуляция правонарушений уголовных, гражданских, семейных, трудовых и других отраслей материального права. Исследуются вопросы соотношения гражданско-правовой и уго- ловно-правовой ответственности за преступление в различные исторические периоды. Исследование генезиса гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в уголовном су- допроизводстве России осуществляется при помощи историко-правового метода и сравнительно-право- вого анализа. Автор приходит к выводу, что уголовная политика России последовательно идет по пути гуманизации, обособления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, от уголовной ответственности (реализуемой в наказании), направленности на удовлетворение частных интересов потерпевшего. Также автор прогнозирует пути развития гражданско-правовой ответствен- ности за вред, причиненный преступлением. Научная новизна исследования состоит в том, что автор предпринимает попытку одновременного обособления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в контексте всей истории уголовного судопроизводства России.


Автор: Смирнова Е.В.


Рубрика: Актуальные проблемы уголовного процесса


DOI: 10.7256/1994-1471.2014.5.11334


Читать статью полностью

Авторизация