Научные журналы
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)


Международное частное право

Статьи в номере 8 за 2017 год

Аннотация: Перевозка сырой нефти и продуктов ее переработки традиционно относят- ся к разряду затратных и опасных мероприятий. Страхование таких грузов испытыва- ет не меньшие сложности. Требуется объединение капиталов владельцев судов. В то же время вина за наступление страхового случая, как правило, возлагается на фактического перевозчика. Страховая платежеспособность основывается на расходах, предшеству- ющих формированию страховых выплат. Тогда как калькуляцию страховой стоимости проще поручить консолидированной группе страховщиков. Только в этом случае ограни- чения ответственности безупречны, а характер рисков соответствует максимальному уровню страховой защиты. В итоге пределы ответственности устойчивы к любому из убытков. Однако взаимное страхование заключается в создании новых страховых про- дуктов, где компенсация и защита прочно связаны между собой. Появление могуществен- ного финансового траста приводит к кумуляции активов и их адресному распределению. В результате преодолевается крайняя разобщенность показателей операционного риска. Заключаемые срочные контракты приближают начало выплаты компенсаций по одному только первичному риску. Гарантии предстоящего покрытия устанавливаются свобод- но, а рисковое обязательство инкорпорируется в прямые затраты по страховой премии. Фонды IOPC увеличивают ликвидность активов.


Автор: Скачков Н. Г.


Рубрика: Международное частное право


DOI: 10.17803/1729-5920.2017.129.8.177-188


Читать статью полностью

Статьи в других номерах

Аннотация: Трансграничная морская перевозка партии опасных грузов пред- располагает к появлению многоуровневого страхового покрытия, доста- точно лишь осознать, насколько восполнение потерь увязывается с мас- штабами риска. Востребованы любые решения из области стратегического менеджмента, лишь бы прийти к пуловому характеру страховой функции, складывающемуся из накопления выплат на компенсацию. Аксиоматика клу- ба взаимного страхования притязает на максимальную надежность. Клубы вряд ли ограничиваются одним лишь массивом срочных сделок. Распре- деление общей массы убытков элементарно не приходится исключать. Диф- ференциация источников опасности может оказаться ощутимо весомой. Покрытие отягощается вовлечением выплат разной степени финансовой сложности. Взаимное страхование здесь, несомненно, удачная альтернатива. Но клубы P&I опосредуют свое присутствие, лишь если превышение расходов над доходами оборачивается пагубным обесцениванием страховых взносов. Клубы взаимного страхования пользуются доминантным страховым кон- трактом. Они свободны от отыскания каких-то особенных преимуществ в малоутешительных условиях минимального страхования, когда изменчи- вые размеры премий определяются с известной поправкой на неполное по- крытие. Соотношение между показателями из фактической стоимости по опасным грузам столь тонко, что ни единая методика уведомлений о состо- янии рискового запаса не отвечает линейке страхового продукта. Клубы взаимного страхования свидетельствуют в пользу начисленной, а впо- следствии возвращаемой страхователю премии, чем обеспечивают беспри- страстное сокращение расходов. Складывается весьма противоречивая про- цедура, в рамках которой стадия накопления резервов все же претерпевает далеко неоднозначный период формирования покрытия.


Автор: Н. Г. Скачков


Рубрика: Международное частное право


DOI: 10.17803/1729-5920.2017.129.8.177-188


Читать статью полностью

Аннотация: В статье исследуются проблемы охраны результатов интеллектуальной деятельности, выражающихся в тех или иных объектах промышленной собственности и приравненных к ним в контексте терминологии российского законодательства средств индивидуализации, которые являлись предметом обсуждения государств с давних времен и актуальны по настоящее время. Основным и самым важным направлением международной работы в обозначенной сфере представляется сотрудничество в сфере унификации права промышленной собствен- ности, которое привело к принятию прежде всего Парижской конвенции по охране про- мышленной собственности в 1883 году, некоторые терминологические аспекты которой рассматриваются в настоящей статье. Автор отмечает, что Парижская конвенция даже в финальной своей редакции (в редак- ции Стокгольмского акта 1967 г.) не предложила четкого определения объектов промыш- ленной собственности и критериев их детерминации. Однако определяющим для целей детерминации объектов промышленной собственности и разграничения объектов про- мышленной собственности и объектов, например, авторского права, а также какого-ли- бо имущества (имущественных прав) предлагаются критерии возможного использования результата интеллектуальной деятельности (того или иного объекта промышленной собственности) в промышленности и торговле, т.е. производстве материальных благ и продаже товаров (оказании услуг). Именно на основе таких критериев к объектам про- мышленной собственности (после принятия последней редакции Парижской конвенции) предлагается относить появившиеся уже позднее в качестве объектов охраны: ноу-хау (секрет производства), топологии интегральных микросхем, селекционные достижения (в частности, сорта растений). Кроме того, основополагающим международным договором для выделения отдельных объектов промышленной собственности и их дифференциации от иных объектов интел- лектуальной собственности предлагается считать и Стокгольмскую конвенцию, учреж- дающую Всемирную организацию интеллектуальной собственности. В статье также исследуются положения Соглашения ТРИПС, относящиеся к охране объектов промыш- ленной собственности. Автор уделяет внимание и особенностям охраны наименований мест происхождения товаров, географических указаний, рассматривая положения Лисса- бонского соглашения об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации 1958 г. в редакции Женевского акта 2015 г.


Автор: Шахназаров Б. А.


Рубрика: Международное частное право


DOI: 10.17803/1729-5920.2017.129.8.177-188


Читать статью полностью

Аннотация: Понятие «удобного флага» отождествляется с возможностью свободной регистрации судна, что вряд ли обеспечивает высокие критерии безопасности. «Свобод- ные флаги» подразумевают вероятность применения иного правопорядка, вместо того, что приводится в коносаменте. Как следствие, декларируются неординарные формулы прикрепления. Потребность воспользоваться специальной коллизионной нормой тоже достаточно велика. Стороны готовы распорядиться презумпцией подразумеваемого вы- бора правопорядка, сто́ит только допустить неразрывность договора, контракта и ком- мерческой транспортной трансакции. «Свободный флаг» корректирует сферу определе- ния права, подлежащего применению, привносит корректирующие оговорки в контракт, если принцип реальной связи не соразмерен принципу соразмерности сделки. Страховая стоимость включает в себя внереализационные затраты, расходы на страхование сокра- щаются неоспоримо. «Удобный флаг» означает и заключение нового договора, где условия открытой регистрации определяются волей либо перевозчика, либо дилера — фрахтово- го агента. Пребывание любого груза на борту судна расценивается как доказательство надлежащего исполнения обязательств, хотя закон страны государства флага чаще обе- спечивает не реальные, а фактические размеры выплаченного страховщиком страхово- го возмещения. Достаточно получить для этого привилегию распоряжаться расходами на эксплуатацию судна, неважно, что вносятся они в различные платежные, балансовые счета. Однако закону страны государства флага необходимо обозначить свою позицию и по законодательству той страны, где компенсация убытков за счет страховщика упрощена. Доля лояльности отводится тогда обязательствам из возмещения ущерба из взысканий кредиторов при оформлении чартера. Праву, призванному конструировать пропорции между стоимостью судна и фрахта, отводится функция классификации ри- скообразующих факторов при приоритете правопорядка, благоприятного для базисного договора. Обоснование груза в интересе вовлекается в процедуру уточнения статута обязательства и связанного с ним правопорядка.


Автор: Скачков Н. Г.


Рубрика: Международное частное право


DOI: 10.17803/1729-5920.2017.129.8.177-188


Читать статью полностью

Аннотация: В статье исследуется развитие в доктрине и закрепление в законодатель- стве США и европейских стран основополагающих начал международного частного пра- ва, установленных великими голландскими коллизионистами (уважение к приобретенным за границей правам при условии, что они не наносят ущерба власти или правам другого суверена или его подданных). Важность правил, указанных в голландской теории comitas gentium, заключается в установлении единых и общих для всех стран принципов между- народного частного права, базирующихся на универсальном, признаваемом всеми госу- дарствами основании — суверенитете. В исследовании отмечается, что выделенные голландской доктриной критерии пределов применения иностранного права в полной мере соответствуют тем ценностям, которые в современном праве входят в состав публичных (конституционно значимых) интересов (public interests), являющихся в странах романо-германского права основой публичного порядка по смыслу международного част- ного права, а в праве США — основой публичной (государственной) политики (Public Policy). На основе детального анализа доктрины и законодательства XIX—XX вв. установлены этапы закрепления правил, выдвинутых голландскими коллизионистами, в законодатель- стве зарубежных стран. Обосновываются причины, по которым указанный в голландской доктрине ограничитель пределов применения иностранного права стал в дальнейшем не только разграничительной линией между применением своего или иностранного права, но и главным критерием, определяющим применимое право в международном частном праве. Делается вывод, что коллизионные начала, выдвинутые голландцами, в законо- дательстве США стали основой принципа наиболее тесной связи и легли в содержание консеквенциального метода устранения коллизий, а в законодательстве европейских стран — вошли в содержание защитных оговорок о публичном порядке, как по смыслу международного частного права, так и по смыслу гражданского права.


Автор: Шулаков А. А.


Рубрика: Международное частное право


DOI: 10.17803/1729-5920.2017.129.8.177-188


Читать статью полностью

Аннотация: В статье исследуется институт общественного достояния: основы его содержания и регулирования в международном авторском праве, а также имплемен- тация в национальное право государств — участников универсальных международных соглашений в сфере авторского права. Идентифицированы общие черты закрепления института общественного достояния в национальном авторском праве государств, сформировавшиеся под воздействием процесса гармонизации права: определение усло- вий перехода произведения в общественное достояние и пределов использования такого произведения на основании коллизионной привязки «закон государства охраны произведе- ния» (lex loci protectionis), закрепление в качестве правовой основы перехода произведения в общественное достояние критерия окончания действия именно исключительных прав; правовое осознание общественного достояния как элемента культуры обще- ства, который должен быть доступен каждому. Для глубокого исследования вопроса институт общественного достояния в авторском праве более детально рассмотрен на примере правопорядков США, Франции и России. Отмечены проблемы, характеризую- щие действие института общественного достояния в современных трансграничных отношениях, обусловленные неодинаковым уровнем экономического и культурного раз- вития государств и территориальностью международного авторского права: разное понимание объектного состава общественного достояния, разные подходы к определе- нию момента перехода произведения в общественное состояние, непроработанность вопросов о режиме общественного достояния и санкциях за его нарушение, практически полный отказ от экстерриториальности действия норм института общественного достояния. Как результат исследования сформулированы предложения по совершенствованию пра- вового регулирования общественного достояния в Российской Федерации. Для авторов, желающих передать свое произведение в общественное достояние, предложено устано- вить юридические основы порядка; предложено установить правила выбора применимого права при определении обладателя переданных по трансграничному договору и восста- новленных после перехода в общественное достояние исключительных прав на основе коллизионной привязки «закон страны происхождения произведения» (lex origin); пред- ложено уточнить права авторов производных от ранее находившихся в общественном достоянии и позже восстановленных в охране произведений.


Автор: Луткова О. В.


Рубрика: Международное частное право


DOI: 10.17803/1729-5920.2017.129.8.177-188


Читать статью полностью

Авторизация

  Информация для авторов

Уважаемые авторы!

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) прекратил сотрудничество с издательской группой Nota Bene.

Читать полностью